САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 17172

Судья: Хрулева Т.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2010 года гражданское дело № 2-84/10 по кассационной жалобе Лебедевой Л.С. , Курносова В.А. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 12 октября 2010 года по иску администрации Московского рай­она Санкт-Петербурга к Курносову В.А. , Лебедевой Л.С. , Аджемовой В.М. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние и встречному иску Курносова В.А. , Лебедевой Л.С. к Администрации Московского района, Аджемовой В.М. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга (Диановой А.Н.), представителя Курносова В.А., Лебедевой Л.С. (Сергеева Д.Г.), представителя Аджемовой В.М. (Аджемова М. Р.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

администрация Московского рай­она г. Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Курносову В.А., Лебедевой Л.С., в котором просила обязать названных ответчиков привес­ти нежилое помещение <адрес>, в первоначальное (проектное) состояние.

В обоснование поданного в суд иска районная администрация ссылалась на то обстоятельство, что ответчики, являясь собственниками указанного выше нежилого помещения, самовольно произвели его перепланировку.

В ходе судебного разбирательства администрация Московского района Санкт-Петербурга дополнила иск требованием об установлении срока ответчикам для исполнения решения суда равным 3 месяцам с момента вступления судебного акта в законную силу.

Курносов В.А., Лебедева Л.С. предъявили администрации встречный иск, в котором просили сохранить нежилое помещение <адрес> в перепланированном виде.

К участию в деле по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга и иску Курносова В.А.., Лебедевой Л.С. была привлечена Аджемова В.М., сособственник спорного нежилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года удовлетворен иск администрации Московского района Санкт-Петербурга – на Курносову В.А., Лебедеву Л.С. и Аджемову В.М. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение <адрес>, в первоначальное состояние – в соответствии с поэтажным планом, составленным ПИБ Московского района - филиала ГУП «ГУИОН» по состоянию на ноябрь 1998 года.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Курносову В.А., Лебедевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Курносов В.А., Лебедева Л.С. просят решение суда от 12 октября 2010 года отменить, в удовлетворении иска администрации Московского района Санкт-Петербурга отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: <адрес> находилось в ведении ГП <данные изъяты>, жилая пло­щадь в нем не подлежала приватизации, нежилое помещение <данные изъяты> использовалось под белье­вую общежития; в 1998 году нежилое помещение <данные изъяты> выделено в самостоятельный объект, право собственности на которое <дата> было зарегистрировано за ОАО <данные изъяты> (л.д.53-69); распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 09.10.2002 N 1861-ра общежитие квартирного типа по адресу <адрес> включено в категорию жилых домов для постоянного проживания.

В настоящее время нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 1 <адрес> в результате сделок купли-продажи находится в общей долевой собственности Курносова В.А. ( <данные изъяты> доли), Лебедевой Л.С. ( <данные изъяты> доли) и Аждемовой В.М. ( <данные изъяты> доли) - л.д. 8.

Факт проведения строительных работ в 2004 году по перепланировке нежилого помещения <адрес>, в отсутствие согласования таких работ (проектной документации) органами архитектуры и градостроительства, а также органами государственного надзора и контроля не оспаривается Курносовым В.А., Лебедевой Л.С., а так же подтверждается представленной в материалы дела копией Плана вторичного объекта недвижимости, составленного по состоянию на 15 января 2007 года ПИБ Московского района - филиала ГУП «ГУИОН» (л.д. 155, 156).

Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

30 декабря 2008 года в адрес Курносова В.А., Лебедевой Л.С. администрацией Московского района Санкт-Петербурга направлено предписание о пре­доставлении проекта перепланировки нежилого помещения <адрес> в Межведомственную комиссию либо восстановлении планировки помещения в прежнее состояние (л. д. 7).

В своих возражениях на иск администрации Московского района Санкт-Петербурга, а так же в обоснование встречного иска Курносов В.А., Лебедева Л.С. указывали, что перепланировка и переустройство нежилого помещения <адрес> были произведены в 2004 году, за разрешением в МВК Московского района они не обращались.

В целях проверки доводов Курносова В.А. и Лебедевой Л.С. о том, что нежилое помещение в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, судом была назначена строительно-техническая экспер­та.

Согласно заключению № от <дата> эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» перепланировка помещения <данные изъяты>, выполненная в 2003-2004 г.г., соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям, санитарных нормам, действовавших на момент производства работ; перепланировка была выполнена без нарушения несущих конструкций дома; несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки помещения деформаций и разрушений не имеют, обвалом не угрожают, угрозу жизни и здоровью граждан дома не создают; по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению помещение <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам и санитарным нормам и правилам для использования под офис. В заключении эксперта также отмечено, что в помещении <данные изъяты> выполнена отделка улученного качества: обшивка стен листами гипсокартона, устройство подвесных потолков, замена дверных и оконных блоков.

Однако в этом же экспертном заключении указано, что наличие общих с другими помещениями дома эвакуационных выходов является нарушением Технического регламен­та о требованиях пожарной безопасности.

Приходя к выводу об обоснованности требований районной администрации о восстановлении планировки нежилого помещения в том виде, в котором это помещение существовало по состоянию на ноябрь 1998 года, суд районной инстанции указал на отсутствие согласования проекта перепланировки с МВК Московского района, а так же принял во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение <данные изъяты> в перепланированном и переоборудованном ви­де, в нарушение п.7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и требований пожарной безопасности, не содержит отдельных изолированных от жилой части здания входов (выходов), а также оборудованных отдельных эвакуационных входов от лестничных клеток жилой части здания (по плану лестницы № и №).

Между тем, при сопоставлении планов помещения <данные изъяты>, составленных ПИБ Московского района – филиала ГУП «ГУИОН» в 1998 году и 2007 году, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» указал, что работы по перепланировке нежилого помещения <данные изъяты> включали в себя демонтаж внутренних перегородок помещения и устройство новых перегородок, устроены бытовые помещения (кухня и санузел) с присоединением инженерных сетей этих помещения (внутренней разводки) к внутридомовым инженерным сетям. При этом, как указано в экспертном помещении, разборка несущих кирпичных стен не выполнялась, внешние границы объекта не изменялись.

Назначение нежилого помещения в связи с произведенными работами по перепланировке и переустройству не изменилось.

Таким образом, отсутствие отдельных эвакуационных входов (выходов) в нежилое помещение, изолированных от лестничных клеток жилой части здания, на которое ссылался суд, удовлетворяя иск районной администрации, не связано с произведёнными ответчиками работами по перепланировке помещения 8Н.

Полученное ОАО <данные изъяты> в порядке приватизации в собственность (л.д.58, 69), а затем приобретённое Курносовым В.А., Лебедевой Л.С., Г. и В. по договору купли-продажи от <дата> нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное <адрес> (л.д. 53-57) изначально не имело тех конструктивных особенностей (отдельных от лестничных клеток жилой части здания входов), обустройства которых требовала администрация Московского района г. Санкт-Петербурга в качестве условия согласования перепланировки и переустройства нежилого помещения (письмо районной администрации от 25.06.2007 – л.д. 134, протоколы судебных заседаний л.д.141, 143, 231)

Реализация участниками общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежащего им права пользования объектом недвижимости (использование в коммерческих целях) осуществлялась без специально оборудованных отдельных входов (выходов) в помещение ещё до проведения работ по перепланировке.

Принимая во внимание, что работы по перепланировке (переустройству) помещения <данные изъяты> выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, действовавших на момент производства работ, а полученное в результате перепланировки и переустройства нежилое помещение не создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов дома, по своему объёмно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствует строительным нормам и правилам и санитарным нормам, предъявляемым к помещениям, используемым под офис, судебная коллегия, применяя по аналогии закона часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (поскольку нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме), считает обоснованным требование Лебедевой Л.С., Курносова В.А. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вопрос о приведении нежилого помещения в состояние, отвечающее требованиям Технического регламен­та о требованиях пожарной безопасности, в том числе требованиям об обустройстве отдельного от лестничных клеток жилой части здания входа (входов), может быть поставлен перед сособственниками этого помещения органом, к компетенции которого законодательством отнесено право требования устранения нарушений пожарной безопасности, а в случае возникновения спора - рассмотрен судом, независимо от данного судебного постановления о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу № 2-84/10 отменить.

В удовлетворении иска администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга к Курносову В.А., Лебедевой Л.С., Аджемовой В.М. о возложении обязанности привести нежилое помещение <адрес>, отказать.

Сохранить нежилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии - в соответствии с поэтажным планом ПИБ Московского района – филиала Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», выполненным по состоянию на 15 января 2007 года.

Председательствующий:

Судьи: