Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17195 Судья: Павлова Е.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «20» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Балакишеева В.И. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу № 2- 4828/10 по заявлению Балакишеева В.И. об обжаловании бездействия должностных лиц Правительства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Балакишеев В.И. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал бездействие Правительства РФ, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что должностные лица Правительства Российской Федерации, в чью компетенцию входит рассмотрение заявлений граждан, не ответили на его обращение (телеграмму), отправленное в адрес Правительства РФ <дата>, в связи с чем, просил устранить допущенное в отношении него нарушение.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года Балакишееву В.И. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Балакишеев В.И. просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии Балакишеев В.И. не явился, о времени и месте заседания извещён судебной повесткой, вручённой под расписку в получении ( л.д. 41).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года, основанием для отказа в удовлетворения заявления Балакишеева В.И. послужило то обстоятельство, что заявителем не был представлен суду текст телеграммы, то есть содержание самого обращения к Председателю Правительства РФ.

Балакишеев В.И. не оспаривал того обстоятельства, что копия телеграммы, направленной <дата> в адрес Правительства РФ не была представлена им в материалы дела.

Полагая решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года неправильным, Балакишеев В.И. в кассационной жалобе указывал на нарушение судом положения части 2 статьи 249 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Этой же нормой гражданского процессуального закона определено, что суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Принимая во внимание, что отправителем телеграммы являлся Балакишеев В.И., оснований для оказания содействия в предоставлении доказательств у суда не имелось.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, в нижней части бланка подаваемой телеграммы отправитель должен указать свою фамилию и адрес (вместо адреса допускается указывать номер телефона отправителя или отметку "проездом"). Данные, указываемые в нижней части бланка телеграммы, в содержание телеграммы и состав оплачиваемых слов не входят. При необходимости передачи адресату этих данных они должны включаться отправителем в текст телеграммы.

Из приведённого выше положения нормативного акта следует, что адрес отправителя телеграммы, указанный в нижней части бланка телеграммы, оператором связи адресату не передаётся.

Таким образом, поскольку Балакишеевым В.И. суду не было представлено доказательств включения им непосредственно в текст телеграммы адреса, по которому ему следовало направлять ответ на его обращение, то суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обоснованно посчитал невозможным признать отсутствие ответа Правительства Российской Федерации в качестве незаконного бездействия, допущенного в отношении гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу № 2-4828/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балакишеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: