САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№16012

Судья Степанова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Тарасовой И.В.

Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года гражданское дело № 2-4589 по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 18 октября 2010 года по заявлению Ефременковой М. В. о признании незаконным решения Администрации <...> района Санкт-Петербурга и об обязании устранить допущенное нарушение права.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Ефременковой М.В.- адвоката Бартенева Д.Г. (ордер № от 15 ноября 2010 года), представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - Заслужной Ю.В. (доверенность от 11 января 2010 года № сроком до 31 декабря 2010 года),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда от 18 октября 2010 года заявление Ефременковой М.В. в части признания незаконным решения Администрации <...> района от 22 июня 2010 года о несогласовании заявленного пикетирования 26 июня 2010 года удовлетворено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением Петроградского районного суда от 18 октября 2010 года не согласна Администрация <...> района, в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2010 года Ефременкова М.В. обратилась в Администрацию <...> района с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета у <...>

Отказывая в согласовании места проведения публичного мероприятия Администрация <...> района ссылалась на несоответствие избранного заявителем места проведение пикетирования требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Так в частности Администрацией указывалось, что 26 июня 2010 года в ООО <...> будет проходить культурно-спортивное мероприятие. Проведение пикета может повлечь нарушение прав и свобод других лиц, не являющихся участниками заявленного публичного мероприятия, что отражено в п.3 ст. 17 Конституции РФ. Администрация для обеспечения правопорядка и безопасности участников акции предложила Ефременкова М.В. рассмотреть возможность проведения мероприятия в другом месте и (или) время, предупредив о недопустимости проведения мероприятия без согласования изменения места и (или) времени проведении.

Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда, указавшего в постановленном по делу решении, что мотивы, по которым Администрация <...> района не согласовала проведение пикетирования в месте и времени, указанных в заявке Ефременковой М.В. от 22 июня 2010 года, являются обоснованными и соответствуют положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»,организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и /или/ времени проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу ч.5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто не желательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласования», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Учитывая, что Администрацией <...> района организатору публичного мероприятия не было предложено иное место или время 26.06.2010 г., при сохранении места, для проведения публичного мероприятия, вывод суда о нарушении Администрацией <...> района п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое привело к ущемлению конституционного права гражданина на проведение публичного мероприятия, провозглашенного ст. 31 Конституции РФ, является обоснованным.

Удовлетворяя требования о признании незаконным решения Администрации <...> района от 22 июня 2010 года о несогласовании заявленного пикетирования 26 июня 2010 года, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения в указанной части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Администрации <...> района, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного исследования не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: