САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 16115

Судья: Чернявская Т.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И.

Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело № 2-811/10 по кассационным жалобам Елизарова А.А., Черновой С. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по иску Гуцаловой Т.С., Полухутенко Г.М., Полухутенко П.М. к Елизарову А.А., Черновой С.И., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительными сделок и истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Черновой С.А.- адвоката Пустовит Т.А. (доверенность от 4 ноября 2009 года сроком на три года), представителя Гуцаловой Т.С.- адвоката Глазатова Ю.А. (удостоверение № от 30 января 2007 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года требования истцов удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными: договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 3 июня 2009 года заключенный между Жилищным Комитетом и Елизаровым А.А., договор купли- продажи от 3 июля 2009 года заключенный между Елизаровым А.А. и Черновой С.И., договор дарения от 26 июня 2009 года заключенный между Елизаровым А.А. и Черновой С.И.; истребованы в собственность С-Петербурга из незаконного владения Черновой С.И. спорные комнаты с прекращением права собственности ответчицы на 49/71 и 5/71 долей квартиры, данные комнаты переданы в пользование истцов на условиях договора социального найма.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в иске Гуцаловой Т.С., Полухутенко Г.М., Полухутенко П.М. в удовлетворении требований к ответчикам о признании права на приватизацию трех комнат спорной квартиры отказано.

С решением районного суда от 29 июня 2010 года не согласны Елизаров А.А., Чернова С.И., в кассационных жалобах просят решение отменить.

В заседание суда кассационной инстанции Полухутенко П.М., Полухутенко Г.М., Елизаров А.А., третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что Гуцалова Т.С. проживает в трех комнатах четырехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <...> на основании обменного ордера от 25.01.2005 года и договора социального найма от 21.02.2005г., заключенного Гуцаловой Т.С. с ГУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга. Внуки истицы Полухутенко П.М. и Полухутенко Г.М. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя с включением в договор социального найма (л.д.68-77).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года по делу № 2-679/09 удовлетворен иск Елизарова А.А.: из владения Гуцаловой Т.С, Полухутенко П.М. и Г.М. истребованы три комнаты размером 54,30 кв. м (22,70 + 17 + 14,60) в четырехкомнатной квартире <адрес>. За Елизаровым А.А. признано право пользования названными комнатами.

03 июня 2009 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Елизаровым А.А. заключен договор приватизации. В собственность Елизарова А.А. переданы 54/71 долей квартиры, с пользованием комнатами площадью 22,7 кв.м, 17,00 кв.м, 14,60 кв.м. (л.д.31). 17.06.2009 года Елизаров зарегистрировал право собственности в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.20).

26.06.2009 года между Елизаровым А.А. и Черновой С. И. заключен договор дарения 5/71 долей квартиры, 17.07.2009 года зарегистрирован переход права собственности к Черновой С.И. (л.д.28,20,21).

03.07.2009 года Елизаровым А.А. и Черновой СИ. заключен договор купли-продажи 49/71 долей квартиры, 17.07.2009 года зарегистрирован переход права собственности к Черновой СИ. (л.д.24,20,21).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2009 года Решение Московского районного суда от 11 февраля 2009 года по делу № 2-679/09 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Московским районным судом Санкт-Петербурга Определением от 12 ноября 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в спорное жилое помещение были вселены в установленном законом порядке, право Елизарова А.А. на спорное жилое помещение было установлено решением Московского районного суда от 11 февраля 2009 года, которое было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Елизарова А.А. от иска. Елизаров А.А. до отмены решения суда от 11 февраля 2009 года приватизировал спорное жилое помещение, а затем совершил сделки по отчуждению недвижимости, которые в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными. В связи с чем, квартира подлежит истребованию от собственника в собственность С-Петербурга и передаче истцам на условиях договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда, которым за Елизаровым А.А. было признано право пользования спорным жилым помещением отменено и производство по делу прекращено, право пользования Елизарова А.А. спорным жилым помещением иными доказательствами не подтверждено, договор приватизации доли коммунальной квартиры от 03.06.2009 г., заключенный между Жилищным комитетом и Елизаровым А.А. в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, а поскольку Елизаров А.А. не являлся собственником спорного жилого помещения и, следовательно, не вправе был им распоряжаться, в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительны все сделки, совершенные Елизаровым А.А. в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что поскольку договор приватизации от 03.06.2009 г. не соответствует требованиям правовых норм и является недействительным, то и последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем недействительны в силу их ничтожности.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными по делу, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании в собственность С-Петербурга из незаконного владения Черновой С.И. спорных комнат с прекращением права собственности ответчицы на 49/71 и 5/71 долей квартиры, и передаче их в пользование истцов на условиях договора социального найма положениям ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П не противоречит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Елизарова А.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы Черновой С.И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества правового значения не имеют, не могут повлиять на правильность вывода суда об истребовании квартиры, постановленного в соответствии с правилами ст. ст. 301,302,305 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Черновой С.И. о том, что она приобрела имущество у лица, которое на момент совершения сделки имело право его отчуждать, в связи с чем виндикационные требования к ней не могут быть удовлетворены, основаны на неправильном толковании норм права, заявлены без учета состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: