Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. 14884 Судья: Кузовкина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузова Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года дело №2-3363/10 по кассационной жалобе Вальднера Х.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску ЗАО Банк к Вальднеру Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <...> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего - <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2008 года сторонами по делу был заключен кредитный договор на основании заявления на кредит №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Вальднеру Х-Г.В. кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых. 28.10.2008 года денежные средства были зачислены на текущий счет, открытый Вальднеру Х-Г.В. в Банке. Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которого, Вальднер Х-Г.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно по 28 числам каждого месяца в сумме <...> с окончательным возвратом кредита в срок до 28.10.2013 года. С мая 2009 года заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, что на основании ст.811 ГК РФ и в соответствии с п. 8.3.1.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, дает банку право досрочного истребования всей суммы кредита с процентами, а у заемщика порождает обязанность возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и исполнить иные денежные обязательства по кредитному договору.

17.05.2010 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 17.05.2010 года составила <...>., включая комиссию за обслуживание кредита, задолженность по основной сумме кредита, сумму просроченной задолженности по кредиту и сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности из расчета 0,9 % за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с кредитным договором, невозвращение в установленные договором сроки денежных средств по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 333 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установил, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному с истцом договору, в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерность включения в состав размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, комиссии за обслуживание кредита.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Условиями предоставления кредита на заемщика возложено обязательство по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание счета. Действие банка по обслуживанию счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Этот вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителя.

Согласно расчета истца, представленного в суд кассационной инстанции, размер задолженности по кредиту без учета комиссии за обслуживание счета составляет <...> Ответчиком представленный расчет не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <...>., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям <...>, недоплаченная истцом госпошлина в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, т.к. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Вальднера Хайнц-Герхарда Владимировича в пользу ЗАО Банк денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <...>., госпошлину в размере <...>., госпошлину в доход государства в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: