САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-458 Судья Кузовкина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-537, 3314/10 по кассационной жалобе Моховой Инны Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга к Целух: Юрию Сергеевичу, Константину Сергеевичу, Целух: Веронике Юрьевне и Ольге Юрьевне в лице их законного представителя Целух Юрия Сергеевича, Семкиным: Надежде Евлампиевне и Владимиру Ивановичу о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречному иску Целух: Юрия Сергеевича, Константина Сергеевича, Целух: Вероники Юрьевны и Ольги Юрьевны в лице их законного представителя Целух Юрия Сергеевича, Семкиных: Надежды Евлампиевны и Владимира Ивановича к Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа, по иску Моховой Инны Юрьевны к Целух: Юрию Сергеевичу, Веронике Юрьевне, Ольге Юрьевне, Семкиной Надежде Евлампиевне об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Моховой И.Ю., представителя Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга – Вожова М.Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Целух Ю.С. является собственником комнаты площадью 23,40 кв.м в коммунальной квартире <адрес>. Комната площадью 16,70 кв.м в той же квартире, которая принадлежала Ц., умершей 29.08.2006 года, в порядке наследования принадлежит на праве собственности ее мужу Целух Ю.С, детям Целух: В.Ю. и О.Ю., а также родителям Семкиным: В.И и Н.Е.

Две комнаты площадью 31,80 кв.м в указанной коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности Моховой И.Ю., комната площадью 23,20 кв.м - С., комната площадью 22,50 кв.м, являющаяся государственной собственностью, предоставлена по договору социального найма Щ.

Администрация <данные изъяты> района Санкт-Петербурга, со ссылкой на положения ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к Целух: Ю.С., Целуху К.С., Целух И.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, указывая, что ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений в квартире <адрес>, произвели самовольную, без разрешительной документации, перепланировку мест общего пользования данной коммунальной квартиры, предписания жилищных органов об устранении перепланировки не выполнили, о принятии решения о продаже с публичных торгов двух принадлежащих ответчикам комнат, площадью 23,40 кв.м и 16,70 кв.м в указанной квартире с выплатой ответчикам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению помещений в прежнее состояние.

Целух Ю.С., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Целух: В.Ю. и О.Ю., Целух К.С., Семкины: Н.Е. и В.И. предъявили встречный иск к Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с признанием его 4-х комнатной квартирой и сохранении в перепланированном состоянии квартиры № с присоединением части квартиры № и нежилого помещения № по ул. <адрес>, ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ и указывая, что произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики здания, не противоречит санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире №, не создает угрозы их жизни и здоровью; произведенной перепланировкой отгорожена часть коридора, в которую выходят только двери из двух комнат, принадлежащих истцам по встречному иску, путем перепланировки часть помещений квартиры № объединена с квартирой № и нежилым помещением № для дальнейшего их перевода в нежилой фонд, в связи с чем подготовлен проект перепланировки.

Мохова И.Ю., собственник двух комнат площадью 31,80 кв.м в квартире № по указанному адресу обратилась в суд с самостоятельным иском к Целух: Ю.С., В.Ю., О.Ю., Семкиной Н.Е. и с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно убрать незаконно возведенную в коридоре стену, а также взыскать расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Мохова И.Ю. указывала на нарушение ответчиком Целух Ю.С. требований ст.с. 26, 29, 36, 40, 42 ЖК РФ, а также на то, что ответчик Целух Ю.С. обещал расселить их квартиру, но обманул, произвел ремонтные работы, перегородив коридор, лишив жильцов квартиры права пользоваться местами общего пользования, в частности, коридором, при этом жильцы производят оплату общего имущества в прежнем размере, в связи с чем несут убытки.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 года материалы по иску Администрации <данные изъяты> района и по встречному иску и материалы по иску Моховой И.Ю. объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера № 2-537,3314/10.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга и Моховой И.Ю. в удовлетворении исков отказано.

Встречный иск Целух: Ю.С., К.С., Целух: В.Ю. и Целух О.Ю. в лице их законного представителя Целух Ю.С., Семкиных: Н.Е. и В.И. к Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа удовлетворен.

Квартира <адрес> сохранена в перепланированном виде, признана четырехкомнатной.

Квартира <адрес> сохранена в перепланированном виде, с присоединением части квартиры 37 и нежилого помещения № дома <адрес> в соответствии с проектом перепланировки.

Мохова И.Ю. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе решение суда просит отменить.

Администрацией <данные изъяты> района Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что также не оспаривалось истцами по встречному иску, Целух Ю.С. без надлежащего оформления произведена перепланировка спорной квартиры № в виде установки в помещении коридора квартиры, которая расположена на втором этаже указанного выше дома, перегородки, выполненной из пенобетона, с металлической дверью, отделяющей квартиру № от комнат данной квартиры площадью 23,4 кв.м. и 16,78 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга и удовлетворяя встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, принял во внимание, что произведенная Целух Ю.С. перепланировка квартиры № присоединением части квартиры № и объединением с помещением № по адресу: <адрес> (единое строение - <адрес>) соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, что следует из заключений компетентных органов и организаций, таких как: ОГПН <данные изъяты> района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петеребурга, филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в <данные изъяты> районах, Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство <данные изъяты> района Санкт-Петербурга», «Службы государственного строительного надзора и экспертизы», содержащихся в рабочем проекте ООО « <данные изъяты>», которому Целух Ю.С. был заказан соответствующий проект перепланировки.

Кроме того, вывод о том, что с технической точки зрения перепланировка выполнена надлежащим образом, произведенной перепланировкой не нарушаются права граждан в части защиты их жизни и здоровья, суд сделал с учетом оценки результатов проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой перепланировка, произведенная в жилом помещении по адресу: <адрес>, негативного воздействия на структуру здания и места общего пользования в указанной квартире не оказывает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; представленный эксперту проект перепланировки квартиры № с присоединением части квартиры № и объединением с нежилым помещением № соответствует действующим строительным нормам и правилам, фактические проведенные строительные работы по перепланировке квартир № и № дома <адрес> соответствуют представленному в материалах дела рабочему проекту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая исковые требования Моховой И.Ю. в части обязания ответчиков устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно убрать незаконно возведенную в коридоре квартире стену, суд, указывая, что действительно в шестикомнатной коммунальной квартире <адрес>, расположенной на 2-м этаже дома, произведена перепланировка, в результате которой от квартиры были отделены две комнаты, принадлежащие истцам по встречному иску, и часть коридора, площадью 12,1 кв.м, что установлено при проведении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что Моховой И.Ю. не представлено суду доказательств, в подтверждение того, что произведенная перепланировка нарушает ее права, тем более, что в результате произведенной перепланировки не уменьшена доля истицы в жилом помещении и местах общего пользования, поскольку ответчикам в силу положений ст. 42 ЖК РФ принадлежит значительно большая часть общего имущества, чем та, которая была отчуждена ими в результате перепланировки.

Кроме того, суд, отказывая Моховой И.Ю. в иске, исходил из того, что сама коммунальная квартира стала менее населенной за счет отделения двух комнат.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Мохова И.Ю., члены ее семьи или другие жильцы коммунальной квартиры каким-либо образом использовали часть коридора, которая была отгорожена в результате перепланировки, и в которой находились только двери комнат, принадлежащих ответчикам, а также доказательств в подтверждение довода о том, что жильцы несут убытки, оплачивая часть общего имущества, которое выбыло из их собственности, суду первой инстанции представлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Доказательств того, что площадь мест общего пользования влияет на расчеты платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суду истицей также не представлено.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения производных от основных требований Моховой И.Ю. о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не представили суду никаких документов, разрешающих проведение перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необоснован, поскольку проект перепланировки квартиры № представлен в рабочем проекте, выполненным ООО « <данные изъяты>».

Другие доводы кассационной жалобы Моховой И.Ю. сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка Моховой И.Ю. на необоснованное неприменение судом норм ст. 26, ч. 3 ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 41, п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, в нарушение которых ответчиками не было получено согласие всех собственников квартиры № при условии установления судом отсутствия факта нарушения прав истицы, совместно с ней проживающих членов семьи, других собственников квартиры, правового значения для признания неправомерным вывода суда от отказе в иске не имеет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое истица не оспаривает, произведенной перепланировкой не нарушаются права граждан в части защиты их жизни и здоровья.

Доля истицы и других собственников в жилом помещении и местах общего пользования квартиры не уменьшилась. Доказательств причинения истице убытков действиями ответчиков по ее иску не представлено.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: