Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 303

Судья: Волкович В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Володкиной А.И.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело № 2-3256/10 по кассационной жалобе ООО <ЮЛ1> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Павловой В.Ф. к ООО <ЮЛ1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.Ф. обратилась с иском в суд к ответчику ООО <ЮЛ1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства­ми и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что 08.08.2008 года между ООО <ЮЛ2>, действующим от лица ООО <ЮЛ1> и ею был заключен предва­рительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, квартал № ( <данные изъяты>, дом №, <данные изъяты>, д. №), по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 5 512 941 рубль. Также указывала, что до настоящего времени основной договор с ней не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть как внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере 5 512 941 рубль, так и заплатить проценты за пользование чу­жими денежными средствами в размере 439 071 рубль 77 копеек. Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика ком­пенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства по договору в размере 5 512 941 рубль и государственная пошлина, уплаченную при подаче иска, в размере 35 764 рубля 71 копейка, итого 5 548 705 рублей 71 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о прекращении 27.10.2010 года обязательств сторон по заключению основанного договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обя­занностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение до­говора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмот­ренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору сто­роны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра­бот или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предвари­тельным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить пред­мет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного до­говора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключе­нию в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом преду­смотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекра­щаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной до­говор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложе­ние заключить этот договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы­чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ - пользование чужими денежными средствами вследст­вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уп­лате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном поряд­ке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банков­ского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 года между ООО <ЮЛ2>, действующим от лица ООО <ЮЛ1>, и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположен­ном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, квартал № ( <данные изъяты>, дом №, <данные изъяты>, дом №), по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 5 512 941 рубль.

Пунктом 2 предварительного договора от 08.08.2008 года установлено, что ориен­тировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2010 года.

Пунктами 4 и 8 предварительного договора от 08.08.2008 года установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ори­ентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в экс­плуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, вывод суда о том, что в предварительном договоре от 08.08.2008 года максимальный срок заключения основного договора сторонами определен до 27.10.2010 года, сделан при объективном анализе условий предварительного договора.

Из материалов дела также усматривается, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предвари­тельный договор купли-продажи от 08.08.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратит свое действие 27.10.2010 года, а за 7 дней объективно невозможно достроить дом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная ею по договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по состоянию на день вынесения решения суда заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта не­движимости, ответчик обязан вернуть истице внесенные по договору денежные средств.

В суд кассационной инстанции также не представлено доказательств, что строительство дома окончено.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным догово­ром от 08.08.2008 года на момент вынесения решения суда еще не прекратились, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что у ответчика на момент вынесения решения судом отсут­ствовала обязанность вернуть истице уплаченные ею по договору денежные средства, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими де­нежными средствами не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подле­жат.

Поскольку из материалов дела видно, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных стра­даний, вследствие незаключения с ней основного договора купли-продажи объекта не­движимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Суд взыскал с ответчика госпошлину в пользу истицы, уплаченную ей при подаче иска, пропорционально удовлетворенным ис­ковым требованиям, что соответствует установленным ст. 98 ГПК РФ требованиям.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направлены на переоценку выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: