Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №

Дело № 1- 646\ 10 Судья Анискина Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Орловой Р.Е.

Судей – Проценко Г.Н. и Дебатур Т.Е.

При секретаре- Куприковой А.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Кетова В.М. и кассационное представление государственного обвинителя Черенкова Г.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2010 года, которым

ДОРОГОВ Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. ранее судимый –

03.03.2010 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.1 и 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказании окончательно Дорогову М.В. определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Приговор от 03.03.2010 года исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения адвоката Кетова В.М. в защиту интересов Дорогова, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

У с т а н о в и л а

В кассационной жалобе адвокат Кетов В.М. просит приговор в части осуждения Дорогова по ст. 228 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение или же смягчить Дорогову наказание, применив требования ст. 64 и 73 УК РФ.

В жалобе адвокат указывает, между показаниями осужденного Дорогова и сотрудников милиции и об обстоятельствах задержания осужденного, имеются существенные противоречия, которые не были проверены и оценены судом.

Так Дорогов все время утверждал, что он был задержан сотрудниками милиции не на лестничной площадке, а непосредственно в квартире, где и были обнаружены наркотики, которые ему не принадлежали, поскольку в квартире все время находились приятели его сожительницы. Судом же не была допрошена свидетель С.1 , которая участвовала в проведении проверочной закупки.

Протокол изъятия наркотиков непосредственно в квартире не составлялся, он был составлен уже в отделении милиции.

При таком положении адвокат полагает, что приговор в части осуждения Дорогова по ч.1 ст. 228 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Далее адвокат указывает в жалобе, что при назначении наказания Дорогову судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства. У Дорогова на иждивении находится ребенок, страдающий тяжелым заболеванием, и именно это обстоятельство может быть расценено как исключительное, следовательно, Дорогову может быть определено наказание с учетом требований ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черенков Г.Г., не оспаривая квалификацию содеянного Дороговым, просит приговор в части определения осужденному вида исправительной колонии изменить и назначить Дорогову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В представлении указано, что настоящим приговором Дорогов осужден за совершения особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив доводы кассационной представления и кассационной жалобы, проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным.

Вина Дорогова в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Дорогова на показания свидетелей С.2 , С.3 , С.4 , С.5 , С.6 , с.6 , С.7 и С.8 об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у осужденного Дорогова; на материалы о проведении проверочной закупки наркотических средств; на заключение эксперта о том. что изъятые у Дорого вещества являются наркотическим средством- смесью содержащей героин, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Дорогова и правильно квалифицировать преступные действия по ст. 228 ч.1 и ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом в полной мере проверялись показания осужденного Дорогова и этим показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей- сотрудников милиции и осужденного Дорогова о месте задержания последнего, судебная коллегия считает неубедительными.

Как видно из показаний свидетеля С.2 , ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка наркотических средств у осужденного Дорогова, в которой С.6 принимала участие в качестве закупщика наркотических средств. Перед проведением ОРМ в № отделе милиции был произведен личный досмотр С.6 и ей были вручены денежные средства в сумме ххх рублей. После этого он вместе с С.9, С.10 и С.6 приехала к дому Дорогова по адресу: <адрес>. С.9 и С.6 зашли в подъезд и поднялись к квартире Дорогова, а затем и он зашел в подъезд и они с С.9 поднялись на лестничную площадку, между 2-м и 3-м этажами, а С.10 оставался на улице. Они видели, как С.6 зашла в квартиру Дорогова и примерно через 5 минут она вышла вместе с Дороговым из квартиры. Они тут же задержали Дорогова и доставили его и С.6 в № отдел милиции.

Аналогичные показания дала и свидетель Штарева, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия всех участников процесса были оглашены в судебном заседании.

Из показания свидетелей С.11, С.7 и С.8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около хх час. хх мин. в № отдел милиции после проведения проверочной закупки был доставлен Дорогов и в ходе его личного досмотра у Дорогова были обнаружены и изъяты 15 свертков из фольгированной бумаги, в каждом их которых находилось порошкообразное вещество кремового цвета. По факту изъятия 15-ти свертков с порошкообразным веществом был составлен протокол изъятия, после чего все 15 свертков были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. При этом Дорогов по факту изъятия у него 15 свертков с порошкообразным веществом ничего не пояснял.

Из показании я осужденного Дорогова видно, что он действительны в указанный выше день продал по просьбе С.6 наркотическое средство, а когда они с ней вышли на лестничную площадку, то он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в № отделение милиции, где с участием понятых у него были обнаружены и изъяты наркотические средства общей массой на менее 2,017 г., а также денежные средства в размере ххх рублей, полученные от С.6 .

При таком положении судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения Дороговым преступлений, поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката о смягчении наказания Дорогову судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части определения осужденному Дорогову вида исправительной колонии по следующим основаниям.

Дорогов настоящим приговором осужден за совершения особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года в отношении ДОРОГОВА Максима Владимировича в части на значения ему вида исправительной колонии отменить.

Назначить ДОРОГОВУ М.В. отбывание наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3,228.1 ч.2 п. «б» и 228 ч.1 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кетова В.М. – без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Черенкова Г.Г. - удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -