САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17444/10

Судья

Слесаренко Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года гражданское дело № 2-986/10 по кассационной жалобе заместителя начальника Кронштадтского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава Николаевой А.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года, состоявшееся по заявлению Закрытого юр.л.1 об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела УФССП по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения заместителя начальника Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава – Николаевой А.В., судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Ленинградской области Попковой Н.М., Гром А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя юр.л.1 - Зайцева М.Е., выразившего согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 14 декабря 2009 года решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования юр.л.1 о взыскании в солидарном порядке с Гром А.В., Кирилина А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек.

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кронштадтского УФССП по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. от 02 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

Установив в рамках исполнительного производства сведения о том, что должнику Гром А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <...>, залогодержателем которого является юр.л.1, в силу закона, на которые также зарегистрированы ограничения (ипотека) на срок с <...> по <...>, в порядке, установленном законом, судебный пристав-исполнитель Попкова Н.М., в целях исполнения требований исполнительного документа, 02 июня 2010 года вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Во исполнение вышеуказанный распорядительных действий, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП Ленинградской области 11 июня 2010 года подверг описи и аресту вышеперечисленное имущество, принадлежащее должнику Гром А.В., произвел предварительную оценку данного имущества, с указанием на необходимость осуществления оценки имущества специалистом, о чем был составлен соответствующий акт.

Как указывает заявитель, вместо совершения действий по дальнейшему исполнению решения суда, предусмотренных статьями 78 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: по привлечению оценщика с целью проведения оценки арестованного имущества, 01 и 26 июля 2010 года судебным приставом –исполниелем Попковой Н.М. в адрес руководства юр.л.1 со ссылкой на положения Закона № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связим с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», были направлены письма с указанием на необходимость предоставления в установленный срок документов, подтверждающих факт обращения взыскателя в суд за обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между юр.л.1 и Гром А.В., с установлением его начальной продажной цены.

На необходимость предоставления взыскателем вышеуказанных сведений также указала в своем письме от 25 августа 2010 года и и.о. начальника Кронштадтского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Николаева А.В., разъяснив, что непредоставление истребуемых сведений в силу статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для возврата взыскателю исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей, заявитель ссылался на положения статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве, и указывал, что судебным приставом-исполнителем Попковой Н.М. не выполнены действия по исполнению решения суда в принудительном порядке, а именно, в нарушение требования закона ею не была произведена оценка арестованного имущества должника с целью последующей его реализации в установленные законом сроки.

Также заявитель оспаривал действия и.о начальника Кронштадтского УФССП по Санкт-Петербургу Николаевой А.В. о возложении на взыскателя обязанности по предоставлению сведений, подтверждающих начальную продажную цену заложенного имущества.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года были удовлетворены требования юр.л.1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. в период с 11 июня по 25 августа 2010 года по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-1860/10; пристав-исполнитель был обязан судом привлечь оценщика для проведения оценки арестованного на основании акта от 11 июня 2010 года недвижимого имущества, принадлежащего должнику Гром А.В. в виде земельного участка площадью 2000 кв.м и находящегося на нем объекта незавершенного строительством в виде жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенными по адресу: <...> и реализовать указанное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве действия и.о. начальника Кронштадтского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Николаевой А.В. в части возложения на юр.л.1 обязанности по предоставлению сведений об установлении начальной продажной цены имущества, принадлежащего Гром А.В., арест которого произведен на основании акта от 11 июня 2010 года.

В кассационной жалобе заместитель начальника Кронштадтского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – заместитель старшего судебного пристава – Николаева А.В. просит отменить решение суда, считая его противоречащим нормам материального права и постановить новое об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Должник Кирилин А.Н., извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела на л.144, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не сообщил, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела судом кассационной инстанции в его отсутствие.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка Кирилина А.Н. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренными настоящей статьей.

Положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Попковой Н.М., выразившееся в не совершении ею действий по привлечению оценщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель реализовал свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании с должников задолженности по кредитному договору, не заявляя требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был произвести исполнение данного решения в порядке и на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, обратить взыскание на данное имущество по общим правилам, установленным данным законом, а именно в порядке, предусмотренном статьями 64,87 Федерального закона, а не принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения по вопросу привлечения оценщика для проведения оценки арестованного имущества должника с целью его последующей реализации, противоречит положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является бездействием.

Признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей по возложению на взыскателя по денежному требованию предоставления начальной продажной цены арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства, суд исходил из того, что данные требования не основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают возложение данной обязанности на взыскателя.

Данные выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированы судом, соответствуют положениям примененных судом норм материального права и доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в суд кассационной инстанции подателем жалобы не представлены.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений статьи 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имуществом должника Гром А.В., являющееся предметом залога по кредитному договору, подлежит реализации в порядке, предусмотренном положениями статьи 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, с особенностями, установленными требованиями Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», в части обращения взыскания на данное имущества на основании решения суда с установлением начальной продажной цены имущества для его реализации с публичных торгов, основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства, которое не устанавливает запрета реализации заложенного имущества в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения суда о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, поскольку заявление данных требований, а не иных – об обращении взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора (залогодержателя).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: