Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17177/2010 Судья: Кузьмина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года гражданское дело № 2-2857/10 по кассационной жалобе Пигачева С.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Пигачева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании доли прибыли.

Заслушав доклад судьи Параевой B.C., объяснения Пигачева С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЖилСтрой» Коршуковой С.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2010 г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигачев С.И. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании доли прибыли в размере 1 880 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2008 года между ООО «ЖилСтрой» в лице генерального директора Б., Пигачевым С.И. и Х. была достигнута финансовая договоренность о распределении прибыли между вышеперечисленными лицами при производстве ремонтно-отделочных, строительных и работ по благоустройству территории на объектах: комплекс обслуживания пассажиров, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ж.д.ст. Рыбацкое, ул. Тепловозная, д.31 корпус 2 и по ул. Тобольская, д.6, при этом доля причитающейся истцу прибыли составляет 25% и 33,33%, соответственно. В 2008 году его доля прибыли от работ на указанных объектах составила 1 880 000 рублей, однако указанные денежные средства ему до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года Пигачеву С.И. в иске отказано.

В кассационной жалобе Пигачев С.И. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 года между ООО «ЖилСтрой» в лице генерального директора Б. A.M., Пигачевым С.И. и Х. была достигнута финансовая договоренность, согласно которой, финансовая прибыль между вышеперечисленными лицами при производстве ремонтно-отделочных, строительных и работ по благоустройству территории на ниже перечисленных объектах, распределяется в следующем процентом отношении: комплекс обслуживания пассажиров, корпус 2 по адресу Санкт-Петербург, Невский район, ж.д.ст. Рыбацкое, ул. Тепловозная, д.31: Б. - 50% от прибыли, Пигачев СИ. - 25% от прибыли, Х. - 25% от прибыли; работы по обустройству территории, наружной отделке и благоустройству по адресу Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.6: Б. - 33,33% от прибыли, Пигачев СИ. - 33,33% от прибыли, Х. - 33,33% от прибыли. Также в указанной финансовой договоренности указано, что прибыль от суммы, перечисленной Заказчиком высчитывается следующим образом: вычитается стоимость материалов, аренда техники, транспортные расходы и заработная плата рабочих. В указанной финансовой договоренности размер прибыли в денежном выражении, а также сроки выплаты прибыли участникам договоренности, не отражены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пигачев С.И. в период с июня по ноябрь 2008 года осуществлял работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Тепловозная, д.31, корпус 2; в период с июля по сентябрь 2008 года он осуществлял работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Тобольская, д.6.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Как правильно указал суд в решении, представленные Пигачевым С.И. документы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовыми документами, подтверждающими перечисление денежных средств на счета ООО «ЖилСтрой» не являются, а только подтверждают факт выполнения работ на указанных объектах при участии Пигачева С.И.

Даты перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖилСтрой» истцом не указаны, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность определить за какой период указанные Пигачевым С.И. перечисления могли быть учтены в качестве прибыли ООО «ЖилСтрой».

Как усматривается из представленных суду бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008-2009 годы, прибыль ООО «ЖилСтрой» отражена в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года, <данные изъяты> рублей за период с года по 31.12.2008 года, <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 8) за период с 1.01.2009 года по 30.06.2009 года. В остальные периоды 2008-2009 года ООО «ЖилСтрой» прибыли не имеет, является убыточным. Установить в настоящее время за счет каких обязательств возникла указанная прибыль ООО «ЖилСтрой», не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на невозможность проведения бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы Пигачева С.И. в части того, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении работников ООО «ЖилСтрой» по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ЖилСтрой», в рамках расследования которого будет установлена чистая прибыль ООО за спорный период, обоснованно отклонен судом на том основании, что определение размера прибыли ООО «ЖилСтрой» не будет являться предметом исследования в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку прибыль предприятия к объекту налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является.

Кроме того, суд правильно указал, что в случае установления приговором суда уклонения ООО от сокрытия прибыли, Пигачев С.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пигачева С.И., поскольку доказательств наличия прибыли, подлежащей распределению на основании финансовой договоренности от 02.07.2008 года, Пигачевым С.И. не представлено и судом не установлено. Работником ООО «ЖилСтрой» Пигачев С.И не является, в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пигачева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: