Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17434/2010 Судья: Шматова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело № 2-1468/10 по кассационной жалобе Петровой И.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Петровой И.В. к Кравченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Петровой И.В. – Козловой Е.В. и Гольдфарб В.А., действующих на основании доверенности от 16.04.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 060 долларов 26 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 720 долларов 51 цент США и расходов по оплате государственной пошлины - 17 894 рублей 61 коп.

В обоснование иска указала, что между нею и ответчицей в 2007 году было заключено устное соглашение о продаже квартиры <адрес>. В том же году ответчица выехала на постоянное место жительства в США, вышла замуж, сменив фамилию на Полчлопек. До оформления договора, в период с марта по июнь 2007 года, истица в счет оплаты приобретаемой квартиры перечислила ответчице 200 490 долларов 25 центов США, в том числе 40 204 доллара 61 цент США – со счета своей знакомой Я. Однако в дальнейшем ответчица отказалась от совершения сделки, вернув истице 11.07.2007 -100 000 долларов США, с 08.02.2008 года по 15.03.2010 года -51 429 долларов 99 центов США, остальные деньги не до настоящего времени ответчица не возвратила.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Петровой И.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе Петрова И.В. просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кравченко И.В. была зарегистрирована по <адрес> до 05.06.2007 года, снята с регистрационного учета в 2008 году в связи с убытием в США.

Указанная квартира Кравченко И.В. никогда не принадлежала, а принадлежала на праве собственности П. и несовершеннолетней дочери ответчицы - К., в долях соответственно 2/3 и 1/3 на основании договора купли-продажи от 15.06.2000 г.

03.09.2007 года П. и Кравченко И.В., действуя как законный представитель К., продали данную квартиру С.

Судом были исследованы переводы платежей из Англии в США: 28.03.2007 года Янченко Ириной Даниелю Ф Полчлопек и Ирине Полчлопек 40 000 долларов США; 25.04.2007 года Петровой И.В. - Даниелю Ф Полчлопек и Ирине Полчлопек -55 000 долларов США; 29.05.2007 года Петровой И.В. - Даниелю Ф Полчлопек и Ирине Полчлопек - 55 000 долларов США; 19.06.2007 года Петровой И.В. - Даниелю Ф Полчлопек и Ирине Полчлопек - 50 000 долларов США.

Судом были также исследованы переводы платежей из США в Англию: 08.02.2008 года Даниелем Ф Полчлопек и Ириной Полчлопек -Петровой И.В. - 49 970 долларов США; 09.07.2009 года Кравченко Елизаветой, Ириной Полчлопек - Петровой И.В. - 480 долларов США; 24.09.2009года Кравченко Елизаветой, Ириной Полчлопек - Петровой И.В. - 277,32 фунтов стерлингов; 15.10.2009года - Кравченко Елизаветой, Ириной Полчлопек - Петровой И.В. - 285 долларов США; 15.03.2010 года Зоей Пасовец, Ириной Полчлопек - Петровой И.В. -285 долларов США.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки, согласно которой, истица получила от Кравченко-Полчлопек И.В. возвращенные денежные средства по несостоявшейся сделке купли-продажи в размере 100000 долларов США, где указано, что данная сумма составляет 50% процентов от выплаченной по сделке суммы.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о наличии денежных обязательств ответчицы перед истицей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда, поскольку вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки и исследования доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права и в соответствии с частью 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Признавая расписку ненадлежащим доказательством наличия денежных обязательств ответчицы перед истицей, суд в решении сослался на то, что расписка написана самой истицей; указанная в ней фамилия Кравченко - Полчлопек не соответствует паспортным данным ответчицы.

Однако судом не принято во внимание, что при заверении указанной расписки у нотариуса присутствовала также лично Кравченко И.В., что подтверждается как показаниями нотариуса, так и копией реестра.

При этом паспортные данные Кравченко, указанные в реестре, соответствуют паспортным данным Кравченко-Полчлопек, указанным в расписке.

Также материалами дела не опровергнуты доводы истицы о том, что ответчица сменила фамилию «Кравченко» на «Полчлопек» в связи с замужеством.

Справка, полученная судом из Представительства МИД России в Санкт-Петерубрге, свидетельствует только о том, что сведения о регистрации браков в Представительство не поступают.

Кроме того, судом не принято во внимание заявление Полчлопек Ирины от 26.05.2007 года о том, что она получила от истицы по сделке по продаже собственности выплаты и ожидает в дополнение к выплаченным суммам еще 55000 долларов США(л.д.84). Указанный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Также суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о слушании дела.

Из материалов дела следует, что повестки были направлены судом по <адрес>, в то время, как в деле имеются сведения о том, что ответчица не проживает по указанному адресу, выехала на постоянное место жительство в США, где проживает по <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что судом не предпринято достаточных мер для исследования и оценки всех доказательств, а также для извещения ответчицы о слушании дела и вручения ей исковых материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, и в зависимости от представленных и добытых в ходе слушания дела доказательств с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

Следует отметить, что в связи с приостановлением сотрудничества в области правовой помощи между Российской Федерацией и США доставка документов по дипломатическим каналам в настоящее время невозможна.

В сложившихся условиях сохраняется возможность направления судебных и внесудебных документов через недипломатические каналы. По информации из Государственного департамента США, направление судебных документов заказным письмом не противоречит американскому законодательству. Просьбы о доставке и вручении судебных и внесудебных документов можно адресовать Министерству юстиции США или компании Process Forwading International (PFI) no адресу: 910 5th Avenue Seattle, WA 98104 USA, просьба должна сопровождаться переводом на английский язык.

Если у суда возникает необходимость в производстве каких-либо процессуальных действий (допросе ответчика, свидетеля, производстве судебного осмотра, засвидетельствовании верности копии документа и т.д.), необходимо составить поручение о производстве процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

С удьи: