Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17189/2010 Судья: Богданова Н.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/10 по кассационной жалобе Капустина С.К. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Капустину С.К. об освобождении самовольного занятого земельного участка, обязании снести самовольно возведенные строения и по встречному иску Капустина С.К. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Капустина С.К. – Михайловой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга – Розановой Е.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капустину С.К., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 660 кв. м, относящийся к государственному земельному фонду, прилегающий к находящемуся в собственности ответчика участку площадью 600 кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №, а также обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки – сарай литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г4, забор из металлического профиля, расположенные на самовольно занятом земельном участке.

В обоснование заявленных требований районная администрация ссылалась на то, что фактически Капустиным С.К. используется земельный участок площадью 1260 кв. м, из которых земельный участок площадью 660 кв. м ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся.

Капустин С.К. предъявил встречный иск к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом № ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 600 кв. м, к его участку прилегает земельный участок 660 кв. м, которым он пользуется с 1983 года, в связи с чем полагает, что в соответствии с положением ст.234 ГК РФ в порядке приобретательной давности у него возникло право собственности на этот земельный участок.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года требования администрации Курортного района удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Капустину С.К. отказано.

Суд обязал Капустина С.К. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 660 кв. м государственного земельного фонда, прилегающий к земельному участку площадью 600 кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №

Этим же решением суд обязал Капустина С.К. снести самовольно возведенные постройки – сарай литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г4, а также забор из металлического профиля, расположенные на самовольно занятом земельном участке, площадью 660 кв. м, прилегающем к земельному участку, находящемуся в собственности Капустина С.К.

В кассационной жалобе Капустин С.К. просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Росреестра Санкт-Петербурга, представитель Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /том 2, л.д.113-114,116 – уведомления о вручении судебных извещений/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что Капустину С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г <адрес>, дом №, кадастровый номер ...

Фактически Капустин С.К. занимает земельный участок площадью 1260 кв. м, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 660 кв. м у ответчика отсутствуют.

Факт самовольного занятия земельного участка, самовольного возведения забора из металлического профиля, а также возведения на спорном земельном участке хозяйственных построек подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24.04.2009 года № 13 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 10.02.2010 года № 23940 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости Санкт-Петербурга, протоколами об административном правонарушении № 22956 от 17.06.2009 года, № 23940 от 10.02.2010 года, постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2009 года, предписанием об устранении нарушения земельного законодательству от 30.06.2009 года /т.1 л.д.6-17/.

Согласно плану земельного участка от 23.03.1992 года на спорном земельном участке площадью 660 кв. м расположены сарай литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г 4, данный факт в суде первой инстанции Капустиным С.К. не опровергался.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на спорный земельный участок за гражданами и физическими лицами не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. Поскольку спорный земельный участок огражден забором и на нем находятся самовольно возведенные постройки, правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд пришел к выводу, что забор, а также постройки подлежат сносу.

Также из материалов дела следует, что часть самовольно занятого Капустиным С.К. земельного участка входит в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № площадью 13616 кв. м. Формирование данного земельного участка осуществлено для целей размещения объектов образования (школы) по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, размером 660 кв. м не прошел самостоятельный кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение земельного участка в государственной собственности исключает возможность применения положений ст.234 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: