САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12836

Судья: Курочкина В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

Судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года дело № 2-522/10 по кассационной жалобе М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010 года по иску "Юр. лицо" к М. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы М., представителя истца П., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2010 года удовлетворен иск "Юр. лицо" к М. о взыскании кредитной задолженности. С М. в пользу истца взыскано "сумма", из них: "сумма" - задолженность по кредитному договору, "сумма" – проценты за пользование кредитом, "сумма" – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, "сумма" - пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине в сумме "сумма".

В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить или изменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Юр. лицо" обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на нарушение последней условий кредитного договора по возврату предоставленного кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчице был предоставлен кредит на сумму "сумма" под 14,15 % годовых на срок 182 месяца для приобретения квартиры в стоящемся доме по адресу: <адрес>

По условиям кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ответчицей путем внесения ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору ответчицей не вносились, в связи с чем, на основании п. 5.4.1 кредитного договора, истец потребовал от ответчицы досрочного погашения кредита в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла "сумма", из которой: текущий основной долг - "сумма", плановые проценты - "сумма", пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - "сумма", пени по просроченному долгу - "сумма".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования "Юр. лицо" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчицей, что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в части погашения кредита были ответчицей нарушены; п. 5.4.1 указанного договора предусмотрено право кредитора на предъявление заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по договору, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней, а также в случае допущения просрочек при исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; порядок предъявления такого требования был истцом соблюден, требование было получено ответчицей, но оставлено без удовлетворения; кредитный договор ответчицей в установленном порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановлении 04.06.2010 года решения по исковым требованиям "Юр. лицо" правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи