Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16598/2010 Судья: Мошева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года гражданское дело №2-685/10 по кассационной жалобе Бермаса Ю.Ф., Померанцевой Н.М., Исиченко Л.Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по заявлению Бермаса Ю.Ф., Померанцевой Н.М., Исиченко Л.Р. о при­знании незаконным распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об №431 от 25.06.2009 года.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Бермаса Ю.Ф., Поморцева Н.М., Исиченко Л.Р. - адвоката Степанова М.А.(ордер в деле), дейст­вующего на основании доверенностей от 10.11.2010 г., 17.05.2010 г., 08.11.2010 г., соответственно, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бермас Ю.Ф., Поморцева Н.М., Исиченко Л.Р. обратились в суд с заявлением о при­знании незаконным распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №431 от 25.06.2009 года, которым дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам жилого помещения уста­новлен срок для реконструкции до 01.12.2009 года.

В обоснование заявления заявители сослались на то, что согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций, выдан­ному в декабре 2008 года ЗАО «Русский строительный союз» по результатам обследования дома, дефекты фундаментов, стен, перекрытий, требующих прове­дения срочных противоаварийных мероприятий - установки стяжек и подпорок для предотвращения обрушения конструкций, при осмотре не обнаружены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2009 года в удовле­творении заявления Бермасу Ю.Ф., Поморцевой Н.М., Исиченко Л.Р. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского го­родского суда от 27.01.2010 года указанное решение отменено на том основании, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной технической экспертизы, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Бермасу Ю.Ф., Поморцевой Н.М., Исиченко Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе Бермас Ю.Ф., Поморцева Н.М., Исиченко Л.Р. просят отменить решение суда, считая его незаконным.

Представители заинтересованных лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бермас Ю.Ф., Поморцева Н.М., Исиченко Л.Р. являются собственниками квартир <адрес>.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 431 от 25.06.2009 года вы­шеуказанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам квар­тир предложено в срок до 01.12.2009 года произвести реконструкцию дома.

Указанное распоряжение издано на основании заключения МВК № 331 от 27.11.2008 года о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключение МВК № 331 от 27.11.2008 года было со­ставлено на основании технического заключения по результатам обследования строитель­ных конструкций, выполненного ОАО «ЛенжилНИИпроект» в 2004 году, которым установ­лены общая ветхость конструкций и аварийность здания в целом, заключе­ния экспертно-строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, согласно которому состоя­ние инженерных коммуникаций дома определено как недопустимое и аварийное (т.1 л.д.83-86), заключения судебной строительно-технической экспертизы №1153/16-001 от 22.03.2007 года, составленного экспертами ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспер­тизы, согласно которому дом <адрес> является аварийным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспари­ваемое распоряжение является законным и отмене не подлежит, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для про­живания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Учитывая, что распоряжение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 431 от 25.06.2009 года при­нято на основании заключения МВК от 27.11.2008 года, а также то обстоятельство, что данное заключение заявителями не оспаривается, с иными заявлениями в МВК заявители не обращались, документов, свидетельствующих об устранении в период после 27.11.2008 года аварийности спорного дома не представляли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения администрации Адмиралтейского района незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно выводам экспертизы № 1153/16-001 от 22 марта 2007 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-204/07 по иску М. к ОАО «ЛенжилНИИ проект» и Экспертной Строительной Комиссии о признании акта и технического заключения недействительными, <адрес> является аварийным, состояние его конструкций свидетельствует об исчерпании несущей способности, что при дальнейшей эксплуатации может привести к внезапному обрушению здания и угрозе для безопасного проживания жильцов.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителями было представлено техническое заключение ЗАО «Русский Строительный Союз» о состоянии строительных конструкций дома <адрес>, от декабря 2008 года. В указанном заключении содержится вывод о том, что в данном здании дефекты фундаментов, стен, перекрытий и покрытия, требующие проведения срочных противоаварийных мероприятий – установки стяжек и подпорок для предотвращения обрушения конструкций, при осмотре не обнаружены.

Для устранения противоречий по ходатайству заявителей была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 207- 2/10 «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт - Северо-Запад» дом <адрес> в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, не является аварийным, выполненные работы по усилению от­дельных несущих строительных конструкций дома <адрес>, в том чис­ле в период с 27.11.2008 года (дата выдачи заключения МВК), улучшили техническое со­стояние дома, которое по результатам мониторинга можно квалифицировать как ограничен­но работоспособное, требующее в ближайшее время проведения локальных ремонтных работ по усилению и восстановлению отдельных элементов строительных конструкций дома без расселения жильцов дома, а также квалифицированной эксплуатации здания в целом.

При этом суд указал, что данное заключение сомнений в его законности и обоснованности у суда не вызывает, поскольку составлено экспертом «Центра независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт - Северо-Запад» Ш., имеющим высшее техническое образование, степень кандидата технических наук, экспертную специальность «международный эксперт-строитель «Экспертиза/оценка технического состояния зданий и сооружений», эксперт до начала дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из названной экспертизы все необходимые в настоящее время ремонтные мероприятия в здании или уже выполнены, или могут быть выполнены без расселения жильцов дома. При этом экспертом отмечено, что акт МВК не соответствует реальному техническому состоянию здания, составлен с нарушением Положения №47, а потому его основной вывод необоснован.

Данное заключение эксперта подтверждает доводы заявителей о том, что силами жильцов дома <адрес> была проведена реконструкция дома. Ввиду указанных обстоятельств состояние дома улучшилось, угроза для безопасного проживания жильцов или внезапного обрушения дома устранена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заявление Бермаса Ю.Ф., Поморцевой Н.М. и Исиченко Л.Р. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года - отменить.

Признать распоряжение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №431 от 25.06.2009 года незаконным.

Председательствующий:

Судьи: