САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33-13864

с Судья: Воробьева С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-763/10 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к С. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что С. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); ДД.ММ.ГГГГ им в МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в соответствии с которой, а также с учетом представленных документов, доход за указанный период, облагаемый НДФЛ по ставке 13%, составил "сумма"; по указанной декларации налог, подлежащий уплате (доплате) в бюджет, составил "сумма" Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик при исчислении НДФЛ за 2008 год занизил налоговую базу на "сумма" и не уплатил налог в установленный законодательством срок, решением МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога ввиду занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. На указанное решение налогового органа С. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. С учетом изложенной правовой позиции вышестоящего налогового органа, истцом был сделан перерасчет суммы штрафа в пользу налогоплательщика. В соответствии со ст. 69 НК РФ С. было направленно требование № об уплате штрафа в сумме "сумма", в котором установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования, МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу просила взыскать сумму штрафа в размере "сумма".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года требования истца были удовлетворены, со С. взыскан штраф в сумме "сумма", а также госпошлина в доход государства в сумме "сумма".

В кассационной жалобе С. просит решение отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что в 2008 году ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ им была представлена в МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, при проверке которой было выявлено занижение ответчиком налоговой базы и неполная уплата налога.

Решением начальника МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с решением УФНС России по Санкт-Петербургу истцом был произведен перерасчет штрафа в сторону уменьшения до заявленной ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела суммы.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ истцом ответчику было направлено требование об уплате штрафа в сумме "сумма", которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем истец обратился за взысканием штрафа в судебном порядке на основании ст. 48 НК РФ.

Доначисленную сумму налога, а также сумму пени за его несвоевременную уплату ответчик уплатил добровольно.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа, поскольку действия ответчика по занижению налоговой базы, повлекшие неполную уплату налога, образовывали состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; положения ст. 69 НК РФ о направлении требования истцом были соблюдены; решение налогового органа с учетом его изменения по результатам рассмотрения жалобы ответчика, поданный в вышестоящий орган, не отменено и недействительным не признано.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений налогового законодательства, соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом была дана оценка с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы подтверждения не нашла, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении ответчику копии искового заявления и судебной повестки на 21.07.2010 года более чем за месяц до даты судебного заседания, а именно 15.06.2010 года (л.д. 45). В заседании суда кассационной инстанции ответчик указал, что почтовое отправление было получено его знакомой, проживающей по месту его регистрации, и передано после даты судебного заседания ввиду ее выезда за границу, а также его отпуска. Данные утверждения носят бездоказательный характер, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что ни налоговым органом, ни судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, исключающие его ответственность, а также смягчающие обстоятельства, наличие которых должно было повлечь уменьшение суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на наличие указанных обстоятельств С. ни при подаче апелляционной жалобы, ни при рассмотрении дела судом не ссылался, доказательств их наличия не предоставлял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: