САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –13512 Судья Береза С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года гражданское дело № 2-6274/10 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по жалобе К. на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отказе в отложении исполнительных действий,

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Жевак Д.И., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление об отказе в отложении исполнительных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП РФ Санкт-Петербургу Б. в рамках исполнительного производства №. В обоснование жалобы ссылался на то, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с него в доход государства госпошлины в сумме "сумма". О судебном решении, на основании которого был выдан исполнительный документ, ему ничего известно не было, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, дело направить на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель и представитель взыскателя, которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, К. в тексте кассационной жалобы просил о рассмотрении дела при его неявке в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании в доход государства госпошлины в сумме "сумма", должником в рамках которого является заявитель К.

ДД.ММ.ГГГГ в ОУФССП <данные изъяты> района поступило заявление К. об отложении исполнительных действий до надлежащего исполнения судебными органами обязанности по предоставлению ему возможности воспользоваться конституционным правом ознакомится со всеми постановлениями, решениями и другими судебными документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Основанием к отложению исполнительных действий заявитель посчитал его неосведомленность о судебном решении, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении его заявления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, закон прямо не предусматривает возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, что, однако, не исключает возможность предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы К. на постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции основывался на том, что закон предусматривает право судебного пристава-исполнителя на перенос совершения конкретного исполнительного действия на другое время, который возможен, в том числе, при сообщении сведений об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок до 10 дней, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные К. в его заявлении, не могли служить основанием для отложения исполнительных действий.

Суд первой инстанции также установил, что обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда первой инстанции являются по существу правильными.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы жалобы К. не являются основанием для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а относятся к вопросу об оспаривании судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: