САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –13720 Судья Зубкова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года гражданское дело № 2-2802/10 по кассационной жалобе "Юр. лицо1" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Егорова К.Ю. к "Юр. лицо1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения Егорова К.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров К.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр. лицо1" о взыскании материального ущерба в сумме "сумма", составляющего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, компенсации морального вреда в сумме "сумма", расходов на оплату независимой экспертизы в сумме "сумма" и расходов по оплате госпошлины в связи с подачей иска в сумме "сумма".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки "Марка", грз. №, с крыши дома упали ледяные глыбы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба соответствует его затратам на ремонт автомобиля, моральный вред был причинен ему страхом за жизнь и здоровье малолетнего сына, находившегося в автомобиле в момент падения глыб льда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года с "Юр. лицо1" в пользу Егорова К.Ю. был взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме "сумма", компенсация морального вреда в сумме "сумма", расходы по уплате госпошлины в сумме "сумма". Во взыскании расходов на оплату составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме "сумма" отказано.

В кассационной жалобе "Юр. лицо1" просит указанное решение отменить полностью или в части, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте проведения заседания судебной коллегии по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 98-100), о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как указывал истец и установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Марка", грз. №, принадлежащему Егорову К.Ю., в результате падения с крыши дома <адрес> глыбы льда были причинены механические повреждения. Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного дома, является "Юр. лицо1". Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не принявшего меры по обеспечению безопасности имущества и людей, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием жилищного фонда при обильных снегопадах, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на "Юр. лицо1".

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Взыскивая заявленную истцом сумму материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактических затрат истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно не был учтен амортизационный износ запасных частей, подлежащих замене.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данной части доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и полагает возможным изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму на процент амортизационного износа запасных частей, подлежащих замене. При этом, при расчете материального ущерба судебная коллегия полагает необходимым исходить не из стоимости восстановительного ремонта, установленной Отчетом об оценке, представленным истцом, а из фактических затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля. В то же время, судебная коллегия считает возможным использовать величину амортизационного износа, установленную в Отчете об оценке №, подготовленном "Юр. лицо2" (л.д. 11-37), поскольку процент амортизационного износа, установленный данным отчетом, сторонами не оспорен.

С учетом амортизационного износа, равного 36,71%, сумма убытков рассчитывается судебной коллегией следующим образом:

"сумма" (стоимость запасных частей, составляющая "сумма", за вычетом износа, равного 36,71%) + "сумма" (стоимость работ) + "сумма" (стоимость комплекта материалов для вклеивания стекол) + "сумма" (стоимость абразивных и лакокрасочных материалов) + "сумма" (стоимость антикоррозийных материалов) + "сумма" (оплата стоянки в ожидании запасных частей) = "сумма" (л.д. 38, 39, 67-69).

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции основывался на пояснениях истца об обстоятельствах его причинения, показаниях допрошенного при рассмотрении дела свидетеля, подтвердившего, что на заднем сидении автомобиля истца сидел малолетний ребенок, истец был очень испуган за сына, а также положениях ст. 151 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела, решение суда о взыскании компенсации морального вреда постановлено при правильном применении норм материального права и соответствует положениям ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда в данном деле не основано на законе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и обстоятельствам, установленным судом.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов на составление отчета об оценке сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения материального ущерба, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года изменить в части взыскания материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, взыскать с "Юр. лицо1" в пользу Егорова К.Ю. "сумма", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма". В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: