Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17142/2010 Судья: Масленникова Л.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года гражданское дело № 2-2805/10 по кассационной жалобе Болсуновской И.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Болсуновской И.П., Литуеву М.И. о признании утратившими право пользования помещением в общежитии и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Болсуновской И.П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Литуева М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Потаповой Д.И., действующей на основании доверенности № 20-9/10 от 25.05.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болсуновской И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Литуева М.И., <данные изъяты> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица по решению жилищно-бытовой комиссии УМТиХО Тыла ГУВД была поставлена на регистрационный учет в помещении общежития <адрес> без предоставления жилой площади. Болсуновская И.П., точно также как и её несовершеннолетний сын, фактически в помещение общежития по месту регистрации не вселялись, договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался, вещи ответчица не завозила, оплата за коммунальные услуги и проживание ей не начислялась и оплату она не производила. С момента регистрации по настоящее время ответчица вместе с сыном по месту регистрации не проживают, их фактическое место жительства неизвестно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворены. Болсуновская И.П. с несовершеннолетним сыном Литуевым М.И., <данные изъяты> года рождения, признаны утратившими право пользования помещением в общежитии и сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе Болсуновская И.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына, ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а именно: положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение было вынесено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, без направления ей исковых материалов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Болсуновская И.П. с 20.12.1995 года зарегистрирована в общежитии <адрес>, а с 25 июля 1996 года по данному адресу зарегистрирован её сын , <данные изъяты> года рождения.

Удовлетворяя исковые требования о признании Болсуновской И.П. и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования помещением в общежитии и снятии с регистрационного учета, суд признал установленным, что ответчица с сыном не имеют законных оснований для занятия спорного жилого помещения, никогда в него не вселялась и в нем не проживала.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.

Из материалов дела усматривается, что ответчице по адресу её регистрации путем почтового отправления была направлена судебная повестка, уведомляющая о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2010 года по настоящему делу, однако конверт с повесткой был возвращен в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга невостребованным (л.д. 17-18).

В судебном заседании, состоявшемся 12 августа 2010 года, ответчица не присутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение положений указанной правой нормы, дело судом отложено не было, каких-либо иных попыток известить Болсуновскую И.П. судом не предпринималось.

Проанализировав положения данной нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчица не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по причине её непроживания по месту регистрации.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не знала о рассмотрении данного спора судом, отсутствовала в судебном заседании 12 августа 2010 года, следовательно, у Болсуновской И.П. отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 августа 2010 года подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Кроме того, утратившими право пользования жилым помещением могут быть признаны только лица, которые ранее данное право приобрели, в связи с чем, вывод суда противоречит установленному им обстоятельству, а именно, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела надлежит обратить внимание на предмет заявленного иска, исследовав обстоятельства вселения или невселения Болсуновской И.П. с сыном в спорное жилое помещение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: