Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16789/2010 Судья: Павлова Е.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года гражданское дело № 2- 2666/10 по кассационной жалобе Энрольд Е.С. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по иску Шестопалова Е.И. к Энрольд Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Шестопалова Е.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов Е.И. обратился в суд с иском к Энрольд Е.С. о взыскании суммы займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 8478 руб., расходов за составление искового заявления и юридическую помощь в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 344 руб. 34 коп.

В обоснование иска указал, что ответчица 07 октября 2008 года взяла у него в долг 35 000 руб. сроком до 30 ноября 2008 года, при этом ответчица обязалась выплатить истцу сумму в размере 60 процентов от суммы долга, о чём была составлена расписка. Однако деньги до настоящего времени ответчица не вернула, свои обязательства по договору займа не исполнила.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года исковые требования Шестопалова Е.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, указывает, что дело было неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.60).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев оригинал расписки, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Энрольд Е.С. 07 октября 2008 года получила от Шестопалова Е.И. в долг денежные средства в размере 35 000 руб. и обязалась до 30 ноября 2008 года вернуть указанную сумму, а также уплатить истцу денежные средства в размере 60 процентов от суммы долга, о чем ответчицей была составлена расписка.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что до настоящего времени ответчицей денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.810 ГК РФ, устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также ст. 809 ГК РФ устанавливающей обязанность должника уплатить кредитору проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ежемесячно до дня возврата суммы займа, и признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы займа в размере 35 000 руб., а также процентов в размере 21000 рублей, что в общей сумме составляет 56000 рублей.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 80 коп., суд правильно применил положения п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления и юридическую консультацию, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу положений ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что Энрольд Е.С, будучи извещенной о времени, месте и сути судебного разбирательства лично (л.д.26), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности своего отсутствия не представила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энрольд Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: