САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-112 Судья Емельяненко Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-5159/10 по кассационной жалобе Максимовой Натальи Петровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Максимовой Натальи Петровны к ООО « И....», ООО « Ф...» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате в связи с временной нетрудоспособностью, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., заключение прокурора Костиной Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08.06.2010 года согласно штампу на почтовом конверте Максимова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО « И....» о восстановлении на работе в должности кассира-оператора, взыскании оплаты вынужденного прогула с 05.03.2010 года по 07.06.2010 года в размере <данные изъяты> руб., задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.02.2010 года по 04.03.2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходов, затраченных на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.12.2009 года она была принята на работу в ООО « И....» на должность продавца, однако в нарушение требований ст.ст. 66, 67 ТК РФ ответчиком не был заключен с ней трудовой договор в письменной форме и не была внесена в трудовую книжку запись о выполняемой работе. С 01.01.2010 года она была переведена на должность кассира-оператора, однако запись о переводе на другую постоянную работу в трудовую книжку также внесена не была.

Истица указывает, что после уведомления ответчика о ее беременности и в период нахождения на листке нетрудоспособности (с 04.02.2010 года по 04.03.2010 года) она была устно извещена об увольнении по инициативе работодателя. Фактическими причинами увольнения явились ее беременность и ее устные требования о выплате заработной платы за январь в полном объеме, без удержаний за недостачу в магазине. 01.03.2010 года представители ответчика выдали ей трудовую книжку без внесения записей о периоде работы в ООО « И....», в связи с чем она от получения трудовой книжки отказалась.

21.07.2010 года от Максимовой Н.П. в суд первой инстанции поступило заявление о привлечении в качестве соответчика по делу ООО « Ф...».

Впоследствии от истицы в суд первой инстанции по факсимильной связи поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в котором она перечислила исковые требования к ООО « И....».

В указанном заявлении отсутствует требование об оплате времени вынужденного прогула за период с 05.03.2010 года по 07.06.2010 года в размере <данные изъяты> руб. и до <данные изъяты> руб. увеличен размер компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Максимовой Н.П. в удовлетворении исковых требований к ООО « И....» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате в связи с временной нетрудоспособностью, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Максимова Н.П. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе решение суда просит отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы , выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании ООО « И....» в период с 01.12.2009 года по 01.05.2010 года отсутствуют должности «продавец», «кассир-оператор».

Договором № от 23.10.2008 года об оказании услуг и дополнительным соглашениям от 26.08.2009 года ООО « Ф+...» обязалось выполнять на объектах ООО « И....» вспомогательные и подсобные работы, в том числе: подсчет стоимости покупки, проверка реквизитов чека; размещение и выкладку товаров по группам, видам и сортам с учетом товарного соседства; прикрепление ярлыков цен; контроль за условиями хранения и сроками реализации продуктов (при выполнении данных работ исполняющим работникам присваивается роль «продавец», «мерчандайзер».

В соответствии с представленными ответчиком ООО « И....» формами ежемесячного задания заказчика за декабрь 2009 года г. <данные изъяты>, январь 2010 года г. <данные изъяты>, февраль 2010 года г. <данные изъяты> Заказчик ООО « И....» запрашивал у Исполнителя ООО « Ф+...» по универсаму № (г. <адрес>) оказание услуг - обслуживание покупателей, проверка количества, веса, ярлыка, цены товаров, расчет с покупателями за товары и услуги, подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивание чека, выдача сдачи, погашение чека.

На основании вышеустановленного, показаний допрошенной в качестве свидетеля Т., работавшей в ООО « И....» в период с 2008 года по февраль 2010 года в должности старшего кассира, согласно которым истица заработную плату получала по ведомости ООО « Ф...», от работы в феврале 2010 года была отстранена представителем ООО « Ф...», письменного заявления ответчика ООО « Ф...», в котором признан факт работы истицы в ООО « Ф...» в период с 21.12.2009 года по 03.02.2010 года, приказа ООО « Ф...» об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, пояснений самой истицы, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, о том, что справку о беременности она передала именно представителю ООО « Ф...», суд пришел к выводу о том, что требования истицы о восстановлении ее на работе в ООО « И....» и взыскании в ее пользу сопряженных с этим выплат и компенсаций не обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения истицей трудового договора именно с ООО « И....» и наличием доказательств того обстоятельства, что в период с 21.12.2009 года по 03.02.2010 года она состояла в трудовых отношениях с ООО « Ф...», оснований для отмены решения суда об отказе в иске к ООО « И....» не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, подмене понятий – трудовые отношения и место исполнения трудовых обязанностей.

Ответчиками не отрицается, что местом работы истицы являлся магазин № ООО « И....», однако, как следует из указанных выше доказательств, в трудовых отношениях истица состояла с ООО « Ф...», который на основании договора с ООО « И....» определил место исполнения ее трудовых обязанностей в магазине последнего.

Договором № от 23.10.2008 года об оказании услуг, заключенным ООО « И....» и ООО « Ф+...», оговорена обязанность исполнителя - ООО « Ф+...» назначать своим приказом лиц, ответственных за оказание услуг по каждому объекту заказчика (п.2.1.2 договора), указанных в задании заказчика (п.1.3 договора).

В отношении требований к ООО « Ф...», которое истица просила привлечь в качестве соответчика по делу, суд указал в мотивировочной части решения, что истицей не заявлены конкретные требования к ответчику ООО « Ф...», в заявлении от 19.10.2010 года специально отмечено, что все требования заявлены только к ООО « И....», и поэтому, учитывая требования к диспозитивности в реализации гражданских прав, а также руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для обращения исковых требований к ООО « Ф...», так как заявлением от 19.10.2010 года истица фактически исключила ООО « Ф...» из числа ответчиков.

При разрешении вопроса об уважительности характера причин пропуска срока обращения за защитой права, о применении которого заявлено ООО « Ф...», в решении указано, что суд принимает во внимание удаленность мест работы и жительства истицы, а также места нахождения ответчика, кроме того, физиологическое состояние беременности истицы, в качестве факторов, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Также суд указал в решении, что подачей настоящего иска в суд истица подтвердила наличие у нее правового интереса к продолжению работы в магазине № ООО « И....», расположенном по адресу: <адрес>. Основанием увольнения, как истицей, так и свидетелем Т. названа инициатива работодателя ООО « Ф...». На л.д.39 имеется копия приказа об увольнении 03.02.2010 года истицы из ООО « Ф...», свидетельствующая об инициативе работодателя. При таких обстоятельствах суд критически относится представленному ответчиком ООО « Ф...» копии приказа № от 03.02.2010 года, в котором основанием расторжения трудового договора названа инициатива работника.

Поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда в отношении ООО « Ф...», которое истица просила привлечь в качестве ответчика и от требований к которому не отказывалась, судом производство по делу в части требований к ООО « Ф...» не прекращено, судом отказано в исключении Общества из числа ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом не предложено истице уточнить требования к данному ответчику и их основания, судебная коллегия полагает, что настоящее дело по иску Максимовой Н.П. к ООО « Ф...» подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года об отказе Максимовой Наталье Петровне в иске к ООО « И....» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате в связи с временной нетрудоспособностью, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело в части иска Максимовой Натальи Петровны к ООО « Ф...» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: