САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 16066/2010

Судья Матусяк Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело № 2-3614/2010 по кассационной жалобе Арутюнян Г.Э., Арутюнян В.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску Банк к Арутюнян Г.Э., Арутюнян В.Г., Арутюняну А.М., Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя истца Банк - Бобровой О.Г., действующей на основании доверенности от 01 октября 2010 года, выданной сроком на 1 год, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчиц Арутюнян Г.Э., Арутюнян В.Г., представителя ответчиц Арутюнян Г.Э., Арутюнян В.Г. – Коканова А.А., допущенного к участию в процессе на основании ходатайства ответчиц, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Банк обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арутюнян Г.Э., Арутюнян В.Г., Арутюняну А.М., Арутюняну А.Г., указав, что <...> между Банк и Арутюнян Г.Э. был заключен договор о предоставлении кредита № <...> по условиям которого Банк предоставил Арутюнян Г.Э. кредит в сумме 400000 рублей на срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, а ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, определенном договором.

<...> между Банк и Арутюнян В.Г., Арутюнян Г.М., Арутюнян А.Г. были заключены договоры поручительства № № <...>, по условиям которых Арутюнян В.Г., Арутюнян Г.М., Арутюнян А.Г. принимают на себя ответственность за надлежащее исполнение Арутюнян Г.Э. всех ее обязательств перед Банк по указанному выше договору о предоставлении кредита.

В обоснование своих требований указывая на то, что ответчики надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнили, истец обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор о предоставлении кредита, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита, состоящую из 261151,91 рубля основного долга, 60677,07 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению платежей, 71821,91 рубля процентов за пользование кредитом, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 7136,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года исковые требования Банк были удовлетворены.

В кассационной жалобе Арутюнян Г.Э., Арутюнян В.Г. просят решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010года отменить, считая его неправильным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Арутюнян Г.М., Арутюнян А.Г., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2010 года, надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (листы дела 99, 101), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что <...> между Банк и Арутюнян Г.Э. был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, по условиям которого, закрепленных в пункте 12 договора, Банк предоставил Арутюнян Г.Э. кредит в сумме 400000 рублей на срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, а ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, определенном договором. <...> между Банк и Арутюнян В.Г., Арутюнян Г.М., Арутюнян А.Г. были заключены договоры поручительства № № <...> по условиям которых Арутюнян В.Г., Арутюнян Г.М., Арутюнян А.Г. принимают на себя ответственность за надлежащее исполнение Арутюнян Г.Э. всех ее обязательств перед Банк по указанному выше договору о предоставлении кредита.

Сумма кредита получена Арутюнян Г.Э., что подтверждается выпиской со счета Арутюнян Г.Э. и не отрицалось ответчицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о предоставлении кредита, погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей, который рассчитывается таким образом, чтобы кредит погашался равными ежемесячными платежами до даты окончания срока кредита.

Согласно пункту 8 договора о предоставлении кредита, за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчица Арутюнян Г.Э. нарушила предусмотренные договором о предоставлении кредита обязательства по возврату кредита и уплате процентов, поскольку с 18 мая 2009 года платежи перестали поступать, в связи с чем задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 17 августа 2010 года составила: 261151,91 рубль основного долга, 60677,07 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению платежей, 71821,91 рубля процентов за пользование кредитом.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления должникам письменного уведомления о досрочном возвращении суммы кредита, начисленных процентов, пеней, в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные графиком, а также при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

29 июня 2010 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном добровольном расторжении договора и погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиками без исполнения.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным истцом и ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности указан истцом в расчете суммы исковых требований, который составлен на основании выписки со счета Арутюнян Г.Э., свидетельствующей о движении денежных средств, был проверен судом и признан обоснованным, ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309-310, 363, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанных выше положениях кредитного договора о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков Арутюнян Г.Э., Арутюнян В.Г., Арутюняну А.М., Арутюняну А.Г. суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, суммы пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита, на основании пункта 8 кредитного договора и положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, не оспоренным в суде первой инстанции ответчиками, проверенного судом первой инстанции и признанного правильным.

Также суд кассационной инстанции считает правильным решение суда в части удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данные требования основаны на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их обоснованность подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, обоснованным является удовлетворение требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1784 рублей 13 копеек с каждого из ответчиков, поскольку решение суда в этой части основано на правильном применении части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в своей правовой взаимосвязи основаны на принципе долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы ответчики ссылаются на то, что данный спор был разрешен судом с нарушением правил подсудности, поскольку ни адрес места нахождения Банк ни адрес проживания ответчиков не относятся к территории Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Проанализировав указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, в связи со следующим.

По общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии, что не противоречило требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если между гражданином, указанным в качестве ответчика по делу, и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, вытекающего из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей Арутюнян Г.Э., в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора.

Также из текста кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, усматривается, что кредитором является Санкт-Петербургский филиал Банк, расположенный по адресу: <...>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем судебная коллегия считает, что данный спор разрешен районным судом в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также в тексте кассационной жалобы ответчики ссылаются на то, что они были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 октября 2010 года, за три дня до указанной даты, в связи с чем не имели возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может являться основанием для отмены правильного судебного решения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указано, что этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиками сведения о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 14 октября 2010 года, были получены 08 октября 2010 года (листы дела 79-82).

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что место жительства ответчиков и место рассмотрения настоящего дела располагается в пределах одного города, принимая во внимание то, что судебное заседание от 14 октября 2010 года не являлось первым судебным заседанием по данному делу, суд кассационной инстанции считает, что ответчики располагали достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Г.Э., Арутюнян В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: