САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17480/2010

Судья: Медведева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу Токаревич Э.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу №2-3979/10 по иску Токаревич Э.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов по оплате помощи защитника, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Кобринского А.А., поддержавшего жалобу, представителя Министерства финансов РФ Озеровой К.Ю. и представителя третьих лиц: Министерства внутренних дел РФ и ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дюхина А.Г., полагавших, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаревич Э.Н. 29.05.2009 г. в 10 часов 50 минут была задержана сотрудниками милиции при проведении в составе группы граждан пикетирования у дома №12 по Кузнечному переулку в Санкт-Петербурге (напротив здания Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета) и доставлена в 28 отдел милиции Центрального района Санкт-Петербурга. В тот же день в отношении Токаревич Э.Н. участковым уполномоченным 28 отдела милиции Николаевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.36-39 – протоколы, рапорты о доставлении).

Постановлением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 16.06.2009 г. Токаревич Э.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2. КоАП РФ (нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.52, 53).

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.09 г. по жалобе Токаревич Э.Н. указанное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с выводом об отсутствии в действиях Токаревич Э.Н. состава административного правонарушения (л.д.30-31).

Токаревич Э.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в её пользу за счет казны Российской Федерации суммы расходов по оплате юридической помощи, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеназванного дела об административном правонарушении, в размере 8.000 рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, указывая на то, что в результате незаконного задержания и доставления в орган милиции было нарушено её конституционное право собираться свободно, мирно и без оружия для публичного выражения своего мнения, она подверглась унижению в глазах посторонних людей и знакомых, потеряла время, проведя в милиции около 3 часов, была вынуждена доказывать свою невиновность в административном правонарушении. Истец также просила возместить ей расходы на оплату помощи представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 6.000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2010 г. требования Токаревич Э.Н. были удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 1.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2010 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петроградского районного суда от 15.09.2010 г. в удовлетворении требований Токаревич Э.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца, ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального права с вынесением нового об удовлетворении предъявленного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит последнюю обоснованной.

Разрешая спор, районный суд, приняв во внимание указания, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 24.06.2010 г. по настоящему делу, пришел к выводу о наличии у сотрудников милиции достаточных оснований для прекращения публичного мероприятия и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении его участников, включая Токаревич Э.Н., и об отсутствии в связи с этим вины участкового уполномоченного Николаева А.В., составившего протокол об административном правонарушении, в нарушении прав истицы.

Суд также указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из системы финансирования органов милиции вред, причиненный Токаревич Э.Н., мог бы возмещаться только за счет казны субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, при этом от замены ответчика истцовая сторона отказалась.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные общие основания ответственности за вред по смыслу ст.1069 и п.2 ст.1070 ГК РФ распространяются и на случаи причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, если такой вред не повлек последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070.

Вместе с тем субъективная убежденность конкретных должностных лиц государственных органов в законности их действий, повлекших причинение вреда и признанных незаконными, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии их вины, которая, по общему правилу, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, когда лицо не сознает неправомерность своих действий и не предполагает возможности нарушения прав и законных интересов других лиц, но может и должно сознавать и предполагать это.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

В отношении административного задержания в Постановлении указано, что производящее его должностное лицо должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Приведенные правовые позиции, по их смыслу, применимы и при оценке законности иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, помимо административного задержания, которые связаны с ограничением свободы граждан.

Правильное понимание этих правовых позиций и надлежащая оценка обстоятельств, послуживших поводом для ограничения прав и свобод Токаревич Э.Н., при рассмотрении настоящего спора имели особое значение, поскольку оспариваемые истцом действия были совершены в связи с реализацией ею одного из основополагающих прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.31 Конституции граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

При рассмотрении дела подлежали учету также положения ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов; свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Любые действия, связанные с ограничением указанных фундаментальных прав, могут быть признаны законными лишь в том случае, если неопровержимо доказано, что со стороны гражданина имело место нарушение установленного порядка реализации этих прав либо, по крайней мере, что у органа охраны порядка имелись весомые данные, указывающие на такое нарушение.

Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с приведенными выше положениями законодательства несет орган государственной власти и его должностные лица, совершившие оспариваемые действия.

Иной подход фактически означал бы возможность ничем не ограниченного вмешательства в осуществление указанных прав, в том числе прерывания любых публичных мероприятий, со ссылкой на наличие подозрений в незаконности соответствующих действий и необходимость той или иной проверки, для чего требуется доставление, задержание и применение иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Частью 1 ст.7 того же Закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

Согласно ч.2 той же статьи порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге соответствующий порядок установлен Законом Санкт-Петербурга "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Санкт-Петербурга" от 07.06.2005 г. №257-32.

То обстоятельство, что при организации пикетирования, участником которого являлась Токаревич Э.Н., соответствующий порядок был соблюден, подтверждено имеющейся в деле и исследовавшейся в рамках производства по делу об административном правонарушении копией уведомления о проведении 29.05.2009 г. с 10.30 до 11.30 публичного мероприятия за подписями организаторов: Г., В. и Ш., адресованного Администрации Центрального района, с отметкой о его принятии 25.05.2009 г. в 11.50 (л.д.41).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

По смыслу этих положений закона направление предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия за пределами установленных сроков является недопустимым, и в таких случаях указанное предложение должно считаться ненаправленным, а уведомительный порядок проведения публичного мероприятия – соблюденным.

Между тем, ответ на вышеназванное уведомление, содержавший предложение об изменении места и даты его проведения, был составлен не в тот же день, а лишь 28.05.2009 г., с нарушением срока, установленного законом, отсутствовали также данные о его вручении либо доведении иным способом до сведения организаторов мероприятия (л.д.42).

При таком положении Токаревич Э.Н. обоснованно указывала на то, что проводившееся пикетирование являлось законным, и повода к его прекращению фактически не имелось.

Это обстоятельство признано также вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2009 г. по делу №2-1899/09 по заявлению Ш. и Г. об оспаривании действий Администрации Центрального района и её должностного лица Родионова В.В. (л.д.155-159).

В свою очередь, сотрудники милиции в ситуации проведения публичного мероприятия, правомерность которого по смыслу действующего законодательства должна предполагаться, обязаны знать установленные законом условия его проведения, и в качестве законного повода к прекращению мероприятия может рассматриваться только достоверная информация о конкретных нарушениях, допущенных при его организации.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, рапортов о доставлении Токаревич Э.Н., сотрудники милиции, осуществляя задержание Токаревич Э.Н. и других участников пикетирования, ориентировались исключительно на информацию представителя районной администрации о том, что данное мероприятие не согласовано, и не осуществили надлежащей проверки на месте данных о соблюдении установленного порядка проведения мероприятия его организаторами. Сведения о том, что сотрудники милиции предпринимали соответствующие попытки и им в этом препятствовали, суду представлено не было.

Данные о том, что при проведении пикетирования допускались нарушения общественного порядка или иные нарушения, дававшие повод для его прекращения, в деле отсутствуют, ответчик и третьи лица на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылались.

При таком положении оснований для вывода об отсутствии вины сотрудников милиции в нарушении конституционных прав Токаревич Э.Н. не имеется.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

С учетом характера и последствий нарушения судебная коллегия полагает, что Токаревич Э.Н. может быть присуждена денежная компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Судом первой инстанции также не учтено, что сумма расходов по оплате помощи защитника, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием в действиях Токаревич Э.Н. состава правонарушения, во всяком случае подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Поэтому, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Вместе с тем при определении размера возмещения указанных расходов должен соблюдаться принцип их разумности по аналогии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени его рассмотрения судебная коллегия считает возможным ограничить расходы на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, подлежащие возмещению истцу, суммой в 3.000 рублей.

Указание суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику также является неправильным, а кроме того, ошибочное определение истцом источника, за счет которого подлежит возмещению причиненный вред, не исключало бы необходимости определения надлежащего финансового органа судом и его привлечения к участию в деле.

Действительно, по смыслу ст.1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет того публично-правового образования, которому принадлежит соответствующий государственный орган.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 г. №1026-1 милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.7 Закона предусмотрено, что милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы милиции имеют двойное подчинение, в связи с чем их деятельность не может рассматриваться как осуществляемая исключительно от имени одного публично-правового образования.

Такой вывод согласуется и с положениями ст.9 того же Закона, предусматривающими, что состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации (ч.3); создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (ч.5); численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, при этом она не должна быть ниже нормативов, утверждаемых министром внутренних дел Российской Федерации (ч.4).

Следовательно, определение структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета (произведено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 г. №926), и предельной численности милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (установлена без указания конкретных подразделений милиции Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.10.2007 г. №1259) не является достаточным основанием для вывода о возможности возмещения вреда, причиненного действиями милиции, исключительно за счет того источника, из которого финансируется соответствующее подразделение.

Кроме того, суд при разрешении спора ошибочно считал, что основанием иска Токаревич Э.Н. являются исключительно незаконные действия сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении (участкового уполномоченного Николаева А.В.), в то время как в качестве нарушения своих прав истец рассматривала не только факт указанные действия, но и прекращение публичного мероприятия, административное доставление и задержание, которые осуществлялись другими сотрудниками милиции.

Доводов о том, какие именно подразделения милиции общественной безопасности осуществили указанные незаконные действия, и чем обусловлена невозможность возмещения вреда, причиненного этими действиями, за счет казны Российской Федерации, ответчик и третьи лица при рассмотрении дела не приводили.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в силу ст.ст.148 и 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении соответчиков и о замене ненадлежащего ответчика относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, которые подлежат разрешению с соблюдением требований ст.ст.40 и 41 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.41 ГПК РФ при необходимости судом на указанных стадиях судебного процесса может быть поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Нормами ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, как и нормами гражданского процессуального законодательства, не урегулировано процессуальное положение того государственного органа, действиями которого непосредственно причинен вред личности или имуществу гражданина. Однако не противоречит закону привлечение такого органа, являющегося юридическим лицом, в качестве одного из ответчиков по иску как участника деликтного правоотношения (в данном случае орган милиции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что, однако не лишило его возможности представлять имеющиеся возражения по иску и соответствующие доказательства).

Что касается финансового или иного органа, упомянутых в ст.1071 ГК РФ, то вопрос об их привлечении к участию в деле подлежит разрешению судом с учетом приведенной выше нормы ч.3 ст.40 ГПК РФ о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что Токаревич Э.Н. было заявлено требование о возмещении вреда, причиненного действиями сотрудников милиции, за счет казны соответствующего уровня, в случае указания в исковом заявлении ненадлежащего финансового органа суд должен был разрешить данный вопрос и при необходимости привлечь такой орган к участию в деле по собственной инициативе.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении требований Токаревич Э.Н. без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, сложности дела и времени судебного разбирательства Токаревич Э.Н. на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате помощи представителя, понесенные в рамках настоящего дела, размер которых судебная коллегия ограничивает суммой в 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Токаревич Э.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, сумму расходов по помощи защитника, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 3.000 рублей, и сумму расходов по оплате помощи представителя при производстве по настоящему делу в размере 5.000 рублей, а всего 13.000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: