Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:17648(2-3836/10) Судья: Волкович В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛЭК – компания № 1» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Воропаевой О.П. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы – Тимошевского В.В., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2010 года сроком по 23 ноября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воропаева О.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЭК – компания № 1» о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05 февраля 2008 года, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 05 февраля 2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – компания № 1» и Воропаевой О.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположен­ном по строительному адресу: <адрес> ( <адрес>) - II очередь, по условиям кото­рого истицей была внесена денежная сумма <данные изъяты> рублей. Истица сослалась на нарушение срока заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные истицей по предварительному договору денеж­ные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года расторгнут предварительный договор № К4763-Я-ШО/25А_II-15 купли-продажи жилого помещения от 05 февраля 2008 года, заключенный между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – компания № 1» и Воропаевой О.П., с ООО «ЛЭК – компания № 1» в пользу Воропаевой О.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО «ЛЭК – компания № 1» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «ЛЭК – компания № 1» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д.110/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того обстоятельства, что ООО «ЛЭК – компания № 1» подробно изложило свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2008 между ООО «Г.С.К.», действующего от имени ООО «ЛЭК – компания № 1» и Воропаевой О.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем заключат основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 указанного предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года.

Согласно протоколу от 03 марта 2008 года, составленному к указанному предварительному договору стороны договорились, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2010 года.

Пунктами 4 и 7 этого же договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность определения срока заключения договора купли-продажи путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, придя к выводу о необходимости заключения договора купли-продажи в срок до 28 октября 2010 года.

Рассматривая дело 13 октября 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора до 28 октября 2010 года, поскольку 1 очередь строительства до указанной даты не была завершена, строительные работы по объекту, указанному в предварительном договоре, заключенном с истицей не начинались.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения предварительного договора, учитывая невозможность осуществления предусмотренных предварительным договором работ в срок до 28 октября 2010 года.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному 05 февраля 2008 года в силу ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Воропаевой О.П. в кассу ООО «Г.С.К.» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, оснований для удержания в пользу ответчика отступного в размере 20% от стоимости договора не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛЭК – компания № 1» о ненаступлении срока исполнения обязательства, исчисляемого с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобная трактовка условий договора противоречит требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как событие, с которым ООО «ЛЭК – компания № 1» связывает срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, как зависящее от воли сторон.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи