САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-16255 Судья: Минихина О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2010 года гражданское дело №2-934/10 по кассационным жалобам на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Цепляевой Н.Г. и Лазаревой Г.В. к Бандуриной Т.Ю. и Бандурину П.Д. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Цепляева Н.Г. и Лазарева Г.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бандуриной Т.Ю. и Бандурину П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010г. исковые требования Цепляевой Н.Г. и Лазаревой Г.В. удовлетворены.

Бандурин П.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая, его незаконным и необоснованным.

Бандурина Т.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, также считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ночь с 09.01.2010г. на 10.01.2010г. в результате разрыва батареи в квартире № ... в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности Бандуриной Т.Ю. и Бандурину П.Д., произошла протечка воды в квартиру № ..., принадлежащую на праве собственности Цепляевой Н.Г. и Лазаревой Г.В.

Актом обследования технического состояния квартиры № ... от 22.01.2008г., составленном комиссией ООО « ...», зафиксировано, что в квартире № ... из-за открытой форточки в комнате разморозилась и лопнула батарея, горячая вода проникла в нижерасположенные квартиры, в том числе в квартиру № ....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истцов доказана, ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств, исключающих их вину в причинении вреда имуществу истцов.

При определении размера ущерба суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от ...г., заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ...г., и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Цепляевой Н.Г. и Лазаревой Г.В. ущерб – ...руб.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимися в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Бандурина Т.Ю. и Бандурин П.Д. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, повторяет довод ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков, вывод суда обоснован и мотивирован, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о причинах возникновения протечки, не состоятелен, поскольку в решении установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а в судебном заседании 03.03.2010г., в котором также участвовала и Бандурина Т.Ю., представитель ответчиков сообщил, что ходатайство о проведения экспертизы не будет заявлять (л.д.51). Довод об иных причинах протечки и причинения вреда имуществу истцов не по вине ответчиков не доказан ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Бандурин П.Д. и Бандурина Т.Ю. в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 48 ГПК РФ, доверенностями от ...г. и ...г. сроком на 3г. доверили представлять свои интересы в суде Аскерову А.А. и Абалову И.А. (л.д. ...), которые имели возможность защищать их интересы и реализовать от их имени права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Бандурин П.Д. заблаговременно извещен о слушании дела 23.09.2010г. через своего представителя Абалова И.А (л.д. ...); документ в подтверждение уважительности причины своей неявки в судебное заседание ответчик не представил. К кассационной жалобе также не приложены доказательства уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Ответчица Бандурина Т.Ю. участвовала в судебном заседании 03.03.2010г., 12.05.2010г., 04.06.2010г. и давала объяснения по существу предъявленных требований, имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. В судебных заседаниях принимали участие представители ответчиков: 10.09.2010г. - Аскеров А.А.; 21.09.2010г. - Абалов И.А. и 23.09.2010г. - Аскеров А.А., которые имели возможность защищать интересы ответчиков, представлять доказательства и заявлять ходатайства, задавать вопросы лицам, участвующим в деле и свидетелям.

Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчиков по адресу в г. Москве, но почтовая корреспонденция не была востребована ответчиками, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, телеграммы, направленные судом также не были получены ответчиками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права ответчиков, предусмотренные ст.35 ГПК РФ нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи