Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:16977(2-961/10) Судья: Литвиненко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-961/10 по кассационной жалобе Зайцева А.Э. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева А.Э. к Грабийчук А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Зайцева А.Э., его представителя – Зайцева Э.И., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Э. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грабийчук А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>, 03 февраля 2007 года из вышерасположенной квартиры 2 произошла протечка в связи с разрывом батареи центрального отопления в комнате площадью 21 кв.м.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года с Грабийчук А.Д. в пользу Зайцева А.Э. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение суда от 07 декабря 2009 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.Э. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зайцева А.Э., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Зайцев А.Э. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно акту № 6 от 05 февраля 2007 года ЖЭС № 1 ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 03 февраля 2007 года произошло залитие квартиры 1 из вышерасположенной квартиры 2, авария произошла в результате лопнувшей батареи в квартире 2 в комнате площадью 21 кв.м., в связи с оставлением проживающей в комнате Грабийчук А.Д. открытого окна, вода в батарее замерзла, что привело к разрыву батареи.

Грабийчук А.Д. зарегистрирована в комнате площадью 21 кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартиры <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 48934 от 04 декабря 2008 года является собственницей 22/124 долей указанной квартиры.

Суд для определения причины протечки назначил судебную строительную техническую экспертизу, согласно заключению которой от 27 августа 2010 года, при условии, что система центрального отопления эксплуатировалась в соответствии с действующими требованиями и нормами, вода в радиаторе была горячая и циркулировала, окно в квартире было частично открыто, разрыв радиатора от замерзания теплоносителя не мог произойти.

Судом были допрошены свидетели, К.В.Е., Г.Л.В., проживающие в кв. <адрес>, показавшие, что не знают была ли открыта форточка в комнате ответчицы.

Указанное обстоятельство не было подтверждено и допрошенными свидетелями, работниками ЖЭС№1 ОАО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» К.В.А., Х.А.А.

Таким образом, указанная в акте причина протечки в квартиру истца, разрыв батареи в результате замерзания не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра)мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра – на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п.п.5,6 Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы пришел к обоснованному выводу о заливе помещения, принадлежащего истцу в результате аварии на обогревающем элементе, являющимся составной частью внутридомовой системы отопления и относящейся к общему имуществу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент произошедшей аварии Грабийчук А.Д. собственником занимаемого жилого помещения не являлась, ее вина в причинении ущерба отсутствует, оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Истец от замены ненадлежащего ответчика на ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» отказался.

Довод кассационной жалобы истца о неправильно установленной судом причине причинения ущерба не может быть принят судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда, а выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обращений ответчицы по вопросу ремонта и промывки батареи, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года обязанность по проверке и ремонту системы отопления возложена на обслуживающую организацию.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Представленное истцом заключение ООО «ЭМТН» являлось предметом судебного исследования и оценки, и обоснованно не было положено в основу судебного решения, поскольку не содержало информации об образовании специалиста, составившего заключение, опыта работы в области знаний, относящейся к предмету судебного исследования.

Кроме того, представленное заключение о возможности разрыва радиатора центрального отопления дано с указанием на условие отключения системы отопления и сделано на основе предположительного вывода об отсутствии циркуляции теплоносителя в радиаторе в связи с отложением грязи.

То обстоятельство, что радиатор не работал и система отопления была отключена не подтвержден материалами дела, опровергается показаниями допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи