Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:16981(2-3950/10) Судья: Литвиненко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3950/10 по кассационной жалобе Военного Комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шестова И.М. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, ежегодную компенсацию на оздоровление, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Военного Комиссариата Санкт-Петербурга – Кирпиченникова С.А., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2010 года сроком на один год, Шестова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестов И.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей, ежегодную компенсацию на оздоровление в размере <данные изъяты> рублей с 08 марта 2010 года с последующей индексацией, обязании выплатить разницу между выплаченными суммами и суммами, подлежащими выплате с учетом индексации на 2010 год с применением коэффициента инфляции 1,1, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что компенсации в данном размере были установлены решением 224 гарнизонного военного суда, с момента постановки истца на учет в Военный комиссариат Санкт-Петербурга выплата компенсации стала производится в меньшем размере, чем установлено решением суда, без своевременной индексации сумм.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года исковые требования Шестова И.М. удовлетворены в части, Военный Комиссариат Санкт-Петербург обязан выплачивать Шестову И.М. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, обязан выплачивать Шестову И.М. с 01 января 2010 года ежегодную денежную компенсацию на оздоровление в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, обязан выплачивать Шестову И.М. задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 08 марта 2010 года по 31 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Военный Комиссариат Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Военного Комиссариата Санкт-Петербурга, Шестова И.М., находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Шестов И.М. с 08 марта 2010 года является пенсионером МО РФ, лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 пп. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 1991 года как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектов.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 06 августа 2007 года, начальник ВМИИ обязан установить и выплачивать Шестову И.М. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продуктов питания в размере <данные изъяты> рублей начиная с августа 2007 года ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в соответствии с Законом, взыскана задолженность за период с декабря 2001 года по июль 2007 года, компенсации проиндексированы с 01 июля 2000 года по 01 января 2002 года с применением коэффициентов МРОТ, с указанием на необходимость последующей индексации сумм исходя из уровня инфляции.

В период до 07 марта 2010 года Шестов И.М. получал в Военно-Морском инженерном институте ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно, за март 2010 года <данные изъяты> рубля, компенсация на оздоровление за 2010 год не выплачивалась.

Суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя и согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. № 18-П и от 19.06.2002 г. № 11-П, Определении от 04.04.2006 г. № 89-О государство не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определенных категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку, в противном случае, подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Шестова И.М., суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением 224 гарнизонного военного суда от 06 августа 2007 года, которым за истцом было признано право на получение компенсаций с применением механизма индексации.

На основании указанного решения ответчик, по мнению суда, был обязан выплачивать истцу установленные суммы.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 06 августа 2007 года, начальник Военно-Морского инженерного института обязан установить и выплачивать Шестову И.М. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продуктов питания, ежегодную компенсацию за вред здоровью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением 224 гарнизонного суда установлена обязанность начальника ВМИИ по выплате указанных сумм, Военный Комиссариат Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не участвовал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Военный Комиссариат Санкт-Петербурга обязанности по выплате сумм на основании указанного судебного постановления.

Суду при рассмотрении дела надлежало проверить обоснованность доводов истца, учесть возражения ответчика по обоснованности начисления указанных сумм.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи