Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:16813(2-2801/10) Судья: Волкович В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2801/10 по кассационной жалобе Леоновой Т.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леоновой Т.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы – Байковой В.П., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2010 года сроком на три года, представителя ответчика – Соколовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонова Т.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на заключение с ответчиком договора страхования автомобиля Nissan «Qashqai» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности на сумму <данные изъяты> рублей по рискам «хищение» и «ущерб». 02 августа 2009 года около 19.00 часов во Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге Санкт-Петербург-Морье на 5 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» о стоимости восстановительного ремонта. Истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Леонова Т.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 11 июня 2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Леоновой Т.П. был заключен договор страхования автомобиля Nissan «Qashqai», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

02 августа 2009 года около 19.00 часов во Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге Санкт-Петербург-Морье на 5 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Согласно положений п.12.10 Правил страхования и условиям договора страхования истица имеет право в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб» на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика или на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истицей был выбран способ определения размера ущерба на основании калькуляции страховщика.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО», выполненного на основании акта осмотра транспортного средства № 08-03-СПб-107 от 03 августа 2009 года стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan «Qashqai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена истице 30 августа 2009 года.

03 августа 2009 года истица обратилась в ООО «СТК Центр» для ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование заявленных требований указывала на несогласие с произведенным ООО «ЭКС-ПРО» расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание отсутствие у суда специальных знаний в области товароведения, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan «Qashqai» и соответствия представленной калькуляции страховщика размеру причиненного ущерба.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи