Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:17202(2-4695/10) Судья: Ненашина М.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холявчук И.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малоохтинский дом трудолюбия» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-3677-10-ОБ/180/4 от 03 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Холявчук И.А., представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малоохтинский дом трудолюбия» - Любимцевой М.В., действующей на основании доверенности от 12 августа 2010 года сроком на один год, представителей Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге – Лицуковой О.Н., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, Калининой К.С., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малоохтинский дом трудолюбия» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-3577-10-ОБ/180/4 от 03 сентября 2010 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанное предписание об обязании в срок до 02 октября 2010 года в соответствии со ст. 152 Трудового Кодекса Российской Федерации произвести оплату сверхурочной работы Холявчук И.А. за период с 28 октября 2009 года по 30 июня 2010 года с учетом компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года заявленные требования были удовлетворены, предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-3577-10-ОБ/180/4 от 03 сентября 2010 года было признано незаконным, с Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малоохтинский дом трудолюбия» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Холявчук И.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Холявчук И.А., представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малоохтинский дом трудолюбия», представителей Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2009 года приказом № 192-к Холявчук И.А. на основании личного заявления была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малоохтинский дом трудолюбия» на должность экономиста на 0,5 ставки с указанием тарифной ставки <данные изъяты> рублей.

Согласно трудовому договору № 82 от 20 октября 2009 года Холявчук И.А. устанавливалась 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с 10-00, окончание работы в 14-30, обеденный перерыв с 13.00 до 13.30, с оплатой 6446 рублей в месяц.

Приказом № 193-к от 20 октября 2009 года Холявчук И.А. было поручено выполнять обязанности делопроизводителя на 0,5 ставки в порядке совмещения должностей, установлена доплата за совмещение в размере 50% от должностного оклада делопроизводителя с 20 октября 2009 года.

Приказом № 199-к от 27 октября 2009 года Холявчук И.А. на основании личного заявления была переведена на должность специалиста по кадрам в административно-хозяйственный аппарат на полную ставку с заключением дополнительного соглашения 01/09 от 28 октября 2006 года.

После проведения внеплановой проверки на основании заявления Холявчук И.А. государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге был составлен акт № 7-3577-10-ОБ/180/3 от 03 сентября 2010 года и заявителю выдано предписание № 7-3577-10-ОБ/180/4 об обязании в срок до 02 октября 2010 года в соответствии со ст. 152 Трудового Кодекса Российской Федерации произвести оплату сверхурочной работы Холявчук И.А. за период с 28 октября 2009 года по 30 июня 2010 года с учетом компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с тем обстоятельством, что на основании трудового договора, заключенного с Холявчук И.А., не измененного впоследствии дополнительным соглашением Холявчук И.А. устанавливалась 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с 10-00, окончание работы в 14-30, обеденный перерыв с 13.00 до 13.30. Вместе с тем, Холявчук И.А. работала полный рабочий день, получая оплату на основании тарифной ставки, но принимая во внимание условия трудового соглашения, оплата должна была производится на основании двойной тарифной ставки.

Статья 152 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оплаты в случае работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочной работы.

Признавая предписание № 7-3577-10-ОБ/180/4 от 03 сентября 2009 года незаконным, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств привлечения Холявчук И.А. к сверхурочной работе.

Согласно табелю учета рабочего времени сведений о часах переработки Холявчук И.А. не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Холявчук И.А. была переведена на должность специалиста по кадрам в административно-хозяйственный аппарат на полную ставку, оплата труда Холявчук И.А. производилась исходя из полного оклада по должности, отсутствуют основания полагать, что за Холявчук И.А. сохранился сокращенный режим труда и отдыха.

Условия трудового договора и дополнительного соглашения следует толковать в совокупности с приказом о принятии Холявчук И.А. на работу, согласно которому она принималась на работу на 0,5 ставки, и соответственно трудовой договор был заключен с указанием сокращенного режима работы.

После перевода Холявчук И.А. на должность специалиста по кадрам в административно-хозяйственный аппарат на полную ставку не было оснований полагать, что за Холявчук И.А. сохранится сокращенный режим работы.

В силу положений 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в центре установлена пятидневная рабочая неделя при нормальной продолжительности 40 часов в неделю с установлением начала работы в 10.00 и окончанием работы в 18.30.

Заработная плата, начисляемая и выплачиваемая Халявчук И.А., соответствовала тарифной ставке по занимаемой должности на основании штатного расписания работодателя.

Основания для выплаты Холявчук И.А., работавшей в обычном режиме учреждения с 10.00 до 18.30, заработной платы в два раза превышающей тарифную ставку по занимаемой должности суду приведены не были.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Холявчук И.А., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи