Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Новиковой Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/11 по иску Шумарова Владимира Алексеевича к Уварову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Шумаров В.А. обратился в суд с исков к Уварову Н.В. о взыскании денежных средств в размере 135075 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля Форд Фьюжн в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива РОО «Скорость» по адресу: Москва, <адрес> по вине ответчика, возложении на ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта, юриста в размере 8500 руб..

В судебном заседании истец Шумаров В.А. требования поддержал по доводам иска. Просил также возложить на ответчика расходы истца оп уплате государственной пошлины, по извещению ответчика.

Ответчик Уваров Н.В., извещавшийся судом о дате и месте судебных заседаний заблаговременно, по месту регистрации постоянного проживания, не явился. Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена без вручения с пометкой почтовой службы «за истечением срока хранения», направленная ответчику телеграмма не доставлена, как следует из уведомления: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходит из следующего:

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено: Шумаров В.А. является собственником автомобиля Форд Фьюжн 2008 года выпуска, (VIN) № государственный номерной №, являясь членом РОО «Скорость» занимает гаражный бокс № по адресу: Москва, <адрес>, что подтверждается паспортом технического средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> списком членов РОО «Скорость».

Как следует из материалов проверки сообщения о пожаре 2-го РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, 13 октября 2010 года на территории гаражей РОО «Скорость» по адресу: Москва, <адрес> произошел пожар. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ 2 РОГПН Управления ЮВАО ГУ МЧС России, протоколу осмотра места происшествия, пожар произошел в ряду стоящих одноэтажных строений (гаражей) №,6,7, расположенных на территории РОО «Скорость». Возле гаража № обнаружен автомобиль Форд Фьюжн государственный номерной знак №, который имеет следы сильного закопчения и застывания пластмассы по всей площади автомобиля. следы наиболее сильного и интенсивного горения просматриваются в строении (гараже) № в средней его части и характеризуются обрушением и максимальным обгоранием деревянных конструкций перекрытий строения, помимо этого в гараже обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21083 государственный номерной знак №, который имеет следы полного выгорания лакокрасочного покрытия и всех пластиковых и резиновых элементов автомобиля Также гараж № сильно захламлен личными вещами, автозапчастями, строительными материалами, которые имеют следы сильного обгорания.. Из имеющегося в материалах проверки объяснения Уварова Н.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ спал в находившимся в гаражном боксе № автомобиле ВАЗ, проснулся от задымления и увидел, что «лампа-переноска» упала на сиденье автомобиля и дымит. Он, Уваров Н.В., потушил сиденье и уснул. Впоследствии проснулся от возгорания, побежал за водой для тушения, когда вернулся, увидел, что гаражный бокс № горит открытым огнем. Из имеющегося в материале проверки объяснения сторожа РОО «Скорость» Колбасова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту охраны, увидел дым из ворот гаража №, оттуда выбежал хозяин гаража Уваров Николай и побежал за водой, а он, Колбасов В.В., вызвал наряд пожарной охраны. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления. Как следует из постановления, в результате проведенной по факту пожара проверки, на основании протокола осмотра, плана места происшествия, фототаблицы, объяснений участников тушения, можно сделать вывод о том, что причиной загорания в одноэтажном строении (гараже) послужило неосторожное обращение с огнем гр. Уваровым Н.В., находившимся в состоянии неустановленного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в холодное время 2010 года, около 17 часов по просьбе Шумарова В.А. прибыл на территорию гаражей РОО «Скорость», где увидел автомобиль Шумарова В.А. Форд Фьюжн обгоревший, в саже, что сфотографировал.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВА», установлено наслоение активного вещества с проникновением в структуру лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого, облицовки багажника, крыши, бампера переднего, требующие окраски, а также коробление внешней поверхности и наслоение активного вещества с проникновением в структуру жиклеров стеклоомывателей левого и правого, рычагов стеклоочистителей, щеток стеклоомывателей, стекла ветрового, антенны с основанием, холдинги крыши левый и правый, зеркал наружных с облицовками левого и правого, внешних накладок всех дверей, фонарей задней левой и правой, стекла заднего, стекол задней левой и правой двери, боковины правой, дополнительного фонаря стоп-сигнала, жиклера стеклоомывателя заднего, решетки радиатора, требующие замены (л.д. 20).

Согласно отчету об оценке транспортного средства Форд Фьюжн №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонты, с учетом рассчитанного износа заменяемых узлов и деталей 14,90 %, составляет 135075 руб. (л.д. 27-30).

Доводы истца подтверждены исследованными судом приведенными доказательствами, которые суд счел относимыми, допустимыми, достаточными.

Указанные повреждения имуществу истца - автомобилю Форд Фьюжн причинены по вине ответчика, допустившего неосторожное обращение с огнем в гаражном боксе. К такому выводу суд пришел оценив в совокупности пояснения истца, показания свидетеля, материалы проверки сообщения о пожаре.

Причинение истцу виновными действиями ответчика ущерба в виде необходимых для восстановительного ремонта автомобиля затрат в размере 135075 руб. подтверждено отчетом об оценке, выполненным в соответствие с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», полномочия и компетенция лица, производившего оценку подтверждены соответствующими документами, размер стоимости ремонта определен с учетом возраста и состояния автомобиля на дату, близкую к дате происшествия, а потому суд соглашается с представленной оценкой.

Расходы истца в размере 3500 руб. по оплате услуг оценщика подтверждены представленными суду договором с ООО «Олва», кассовым чеком об оплате 3500 руб. (л.д. 9-12), не доверять которым оснований нет. Указанные расходы понесены истцом в связи с пожаром по вине ответчика, а потому, как убытки, их следует взыскать с ответчика в пользу истца. А всего в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 138575 руб. 00 коп..

Учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ судебные издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3901 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией ОАО «Сбербанк» (л.д. 3), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной коллегии адвокатов «Столица» (л.д. 36), почтовых расходов по вызову ответчика телеграммой в размере 412 руб. 39 коп., что подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России», а всего в сумме 9313 руб. 39 коп., следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Уварова Николая Владимировича в пользу Шумарова Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба 138575 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 9313 руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Жданюк