Решение

Дата опубликования: 24 февраля 2011 г.

Лефортовский районный суд Москвы

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Головчанской М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 425/ 2011 по иску Паршикова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Паршиков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля марки VolkswagenToureg, государственный номер № №.

При этом, страховая премия в размере 65 460 руб. 00 коп. была им оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В период действия рассматриваемого договора с участием его автомобиля произошло 2 (два) страховых случая, по каждому из которых он обращался в ООО «Первая страховая компания» с заявлениями и полным комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования.

Первый страховой случай,- продолжает взыскатель,- произошел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., а именно, в результате противоправных действий третьих лиц а/м марки Volkswagen Toureg, государственный номер № были причинены следующие повреждения:

сорвана с крепления нижняя накладка с заднего бампера с правой стороны;

повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера с правой стороны в виде множественных царапин,

образована глубокая царапина на заднем бампере с правой стороны с образованием сквозного отверстия;

были возможны скрытые повреждения.

Обстоятельства, при которых ущерб был причинен, установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, изготовленном ОВД по району «Свиблово» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой ф. 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй страховой случай произошел в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут- ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> около. <адрес> путем разбития правого переднего стекла автомобиля VolkswagenToureg, государственный номер А619КХ/199 тайно похитило из салона транспортного средства магнитолу марки «Мистари», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых ущерб был причинен, установлены Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ОВД по району «Свиблово» <адрес>.

Однако,- поясняет истец,- в его адрес ответчиком было направленно уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, а в качестве причины тот указал на то, что договор страхования не вступил в силу, т.к. страховая премия по договору № представителем Страховщика ( страховым брокером ООО «ЦОЮСУ «Страховой Гарант») не была передана в страховую компанию.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Следовательно, по действующему законодательству, страховые агенты при получении страховой премии (страхового взноса) от страхователей - физических лиц могут использовать специальную форму бланка строгой отчетности - форму А-7- «Квитанция на получение страховой премии (взноса)».

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Между тем, договор с ним,- по мнению Паршикова А.А.,- заключало уполномоченное лицо, свою обязанность по уплате страховой премии он исполнил своевременно, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, наличие или отсутствие договорных отношений между представителем и страховой компанией, а также ненадлежащее исполнение обязанностей сторонами по договору возмездного оказания услуг, не должно ущемлять его права на получение страхового возмещения, а также не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей по договору КАСКО.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, - полагает истец,- указаны исчерпывающие основания для освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы.

Таким образом,- заключает Паршиков А.А.,- отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения незаконен и необоснован, поскольку при наступлении страхового случая им незамедлительно было заявлено в органы милиции, сообщено в письменном виде Страховщику и представлены все необходимые письменные документы, т.е. все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, им были выполнены в полном объеме.

П. 1 ст. 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.8 Правил страхования, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования:

- в течение 10-ти рабочих дней при величине страхового возмещения не более 25 % страховой

суммы;

- в течение 15-ти рабочих дней при величине страхового возмещения более 25 % страховой суммы ( п. 11.8.2 Правил страхования).

П.1 ст. 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с отказом Ответчика предоставить калькуляцию о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его застрахованной автомашины составила - 190 365,85 руб.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО « Первая страховая компания» до настоящего момента не выполнило своих обязательств по спорному договору страхования и не произвело страховую выплату, истец просит взыскать с него в свою пользу:

190 365 руб. 85 коп.- сумму страховой выплаты;

300 руб. 00 коп.- расходы на проведение независимой оценки;

1 200 руб. 00 коп.- нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя;

5 013 руб. 32 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд;

50 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности представитель ответчика отмечает, что полис страхования, представленный истцом был утрачен, страховая премия по договору им не получалась, о факте утраты бланка полиса было сообщено в сборнике «Страхование сегодня».

Таким образом,- по мнению должника,- договор страхования между сторонами не заключался.

Также,- на взгляд представителя ООО « Первая страховая компания», - размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Паршиковым А.А. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля марки VolkswagenToureg, государственный номер № №.

При этом, страховая премия в размере 65 460 руб. 00 коп. была истцом оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В период действия рассматриваемого договора с участием упомянутого автомобиля произошло 2 (два) страховых случая, по каждому из которых страхователь обращался в ООО «Первая страховая компания» с заявлениями и полным комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования.

Так, первый страховой случай произошел - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., а именно, в результате противоправных действий третьих лиц а/м марки Volkswagen Toureg, государственный номер № были причинены следующие повреждения:

сорвана с крепления нижняя накладка с заднего бампера с правой стороны;

повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера с правой стороны в виде множественных царапин, образована глубокая царапина на заднем бампере с правой стороны с образованием сквозного отверстия; были возможны скрытые повреждения.

Обстоятельства, при которых был причинен ущерб, установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, изготовленном ОВД по району «Свиблово» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой ф. 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй страховой случай произошел в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут- ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> около. <адрес> путем разбития правого переднего стекла автомобиля VolkswagenToureg, государственный номер № тайно похитило из салона транспортного средства магнитолу марки «Мистари», причинив Паршикову А.А., тем самым, значительный материальный ущерб.

Однако, в адрес истца ответчиком было направленно уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, а в качестве причины было указано на то, что договор страхования № не вступил в силу, т.к. страховая премия по нему представителем Страховщика ( страховым брокером ООО «ЦОЮСУ «Страховой Гарант») не была передана в страховую компанию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, договор с истцом заключало уполномоченное лицо, свою обязанность по уплате страховой премии Паршиков А.А. исполнил своевременно, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд соглашается с мнением взыскателя о том, что наличие или отсутствие договорных отношений между представителем и страховой компанией, а также ненадлежащее исполнение обязанностей сторонами по договору возмездного оказания услуг, не должно ущемлять его права на получение страхового возмещения, а также не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей по договору КАСКО.

В ст. 963 и ст. 964 ГК РФ указаны исчерпывающие основания для освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы в которые рассматриваемые требования не входят.

Таким образом, отказ ООО « Первая страховая компания» в выплате Паршикову А.А. страхового возмещения незаконен и необоснован, поскольку при наступлении страхового случая истцом незамедлительно было заявлено в органы милиции, сообщено в письменном виде Страховщику и представлены все необходимые письменные документы, т.е. все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, им были выполнены в полном объеме.

- в течение 10-ти рабочих дней при величине страхового возмещения не более 25 % страховой суммы;

В связи с отказом Ответчика предоставить калькуляцию о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, тот был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины Паршикова А.А. составила - 190 365,85 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО « Первая страховая компания» до настоящего момента не выполнило своих обязательств по спорному договору страхования и не произвело страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца:

190 365 руб. 85 коп.- сумму страховой выплаты;

300 руб. 00 коп.- расходы на проведение независимой оценки;

1 200 руб. 00 коп.- нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя;

5 013 руб. 32 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд;

30 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя, а всего 226879 руб. 17 коп; в остальной части иска отказать.

Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий ко взысканию определен судом с учетом принципа разумности.

Доводы представителя ООО « Первая страховая компания», изложенные в письменных возражениях на иск, суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они не обеспечены доказательствами, как по вопросу, касающемуся не поступления страховой премии по спорному договору страхования от истца, так и по вопросу, касающемуся суммы причиненного ущерба.

При этом, заключения о стоимости ремонта рассматриваемого застрахованного транспортного средства, составленные ООО « ВПК» и представленные в суд должником не отражают всего объема причиненных повреждений.

Кроме того, данные заключения составлены без осмотра автомобиля представителями ООО «ВПК».

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 929, 943, 957, 961-963 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в пользу Паршикова Андрея Александровича сумму страхового возмещения в размере 190 365 (сто девяносто тысяч триста шестьдесят пять) руб. 85 коп.; 300 (триста) руб. 00коп.- расходы на проведение независимой оценки; 1 200 руб. 00 коп.- нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя; 5 013 руб. 32 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд; 30 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя, а всего 226879 руб. 17 коп; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)