Решение

Дело: 33-13201/2016

Дата опубликования: 29 декабря 2016 г.

Приморский краевой суд

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-13201 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бурлака С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока

по частной жалобе Бурлака С.П.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 сентября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2015 года исковые требования Булака С.П. к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурлака С.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 22 июля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Бурлака С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

08 августа 2016 года Бурлак С.П. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по данному делу. В обоснование заявления указал, что не мог подать жалобу до получения определения от 22 июля 2016 года. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Бурлак С.П., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что Бурлаком С.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих подать кассационную жалобу в срок, установленный законом.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2015 года исковые требования Булака С.П. к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у Бурлака С.П. с 28 января 2016 года и могло быть реализовано вплоть до 29 июля 2016 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, Бурлак С.П. в его обоснование указал, что определение Приморского краевого суда от 22 июля 2016 года им было получено 28 июля 2016 года, о чем свидетельствует приложенный к делу почтовый конверт с оттиском печати. В связи с необходимостью приложения к кассационной жалобе судебных актов, принятых по делу, он обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, которые были получены им 04 августа 2016 года. 08 августа 2016 года им было подано заявление о восстановлении срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, в период с 11 июля 2016 года по 22 июля 2016 года (11 дней) кассационная жалоба находилась на изучении в Приморском краевом суде и определением Приморского краевого суда от 22 июля 2016 года в передаче кассационной жалобы Бурлака С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с абзаце 7 пункта 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, 11 дней (период рассмотрения кассационной жалобы) не учитывается при исчислении шестимесячного срока на обращение с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах последним днем на обжалование является не 29 июля 2016 года как указал суд первой инстанции, а 08 августа 2016 года.

Учитывая, что на момент обращения Бурлака С.П. с заявлением о восстановлении срока для обжалования, указанный срок пропущен не был, правовых оснований для вынесения обжалуемого определения у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 сентября 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бурлаку С.П. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 года по делу по иску Бурлака С.П. к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителей.

Председательствующий Судьи