Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/11 по иску Ухолкина В.В. к СОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца и автомобиля, марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Токарева А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Токарева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>». Страховая компания ответчика выплатила истцу сумму лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб., и по договору добровольного страхования – 60 159 руб. 68 коп. Однако истец с указанными выплатами не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 387 316 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО <данные изъяты>» истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и одновременно была направлена жалоба в федеральную службу страхового надзора Российской Федерации с просьбой рассмотреть случай нарушения законодательства со стороны ОАО <данные изъяты>» и провести проверку ее деятельности. ОАО <данные изъяты>» приняло решение о доплате истцу 54 373 руб. 32 коп., однако взятое на себя обязательство не выполнило, в связи с чем, истец обратился в суд и просит понудить ОАО <данные изъяты>» исполнить обязательства в полном объеме, взыскать с ОАО <данные изъяты>» 152 783 руб. 99 коп. в качестве возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего, взыскать с ОАО <данные изъяты>» 4 000 руб. в качестве затрат на экспертные услуги, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В процессе слушания дела истец увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с СОАО <данные изъяты>» (ранее ОАО <данные изъяты>”) в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 169 464 руб., затраты на экспертные услуги в размере 4 000 руб., затраты на услуги представителя 10 000 руб., в качестве суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами 7 113 руб. 96 коп., затраты на почтовые отправления 158 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 534 руб. 33 коп.

Представитель истца по доверенности Маркин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, сославшись на то что страховая компания выполнила все свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, по мнению представителя ответчика моральный вред подлежит взысканию не с ОСАО <данные изъяты>», а с непосредственного участника ДТП Токарева А.А., как непосредственного причинителя вреда, также представитель ответчика считает что данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя истца должны быть снижены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проведенной по делу автотехнической экспертизы, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Токарева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты>», полис ОСАГО №, а гражданская ответственность по полису КАСКО №.

В соответствии со справкой ГИБДД (л.д. 9) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Токаревым А.А. п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении Токарева А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 180 159 руб. 68 коп. (л.д. 19-27).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты>» №, составленному ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387 316 руб. 99 коп. (л.д. 29-47).

Страховая компания ответчика ОАО <данные изъяты>» (в настоящее время СОАО <данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 120 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 оборот), поскольку гражданская ответственность Токарева А.А. была также застрахована по КАСКО, истцу дополнительно было выплачена сумма 60 159 руб. 68 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 оборот).

ОАО <данные изъяты>» после проведенной проверки по жалобе Ухолкина В.В. приняло решение о дополнительной выплате в размере 54 373 руб. 32 коп. (л.д. 56.)

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 87-88), из заключения Центра независимой экспертизы <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составляет 513 894 руб., с учетом износа запасных частей – 403 997 руб. (л.д. 100-129).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным проведенную по делу автотехническую экспертизу. Суд признает заключение Центра независимой экспертизы « <данные изъяты> объективным и достоверным, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ средних цен московского региона, действовавших именно на момент осмотра данной автомашины, расчет износа транспортного средства.

Тем самым, с учетом того, что размер причиненного истцу ущерба составил 403 997 руб. по заключению судебной автотехнической экспертизы, а ранее возмещенный ущерб составляет 234 533 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 464 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ОСАО « <данные изъяты> в пользу истца сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 7 113 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 158 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 534 руб. 33 коп.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, кроме того спор носит имущественный характер. В связи с чем, указанные требования в соответствии с законом не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухолкина В.В. к СОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу Ухолкина В.В. в счет возмещения ущерба 169 464 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 000 руб., в счет оплаты почтовых услуг 158 руб. 95 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 5 534 руб. 33 коп., а всего 189 157 руб. 28 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Гаврилюк М.Н.