Решение

11-37мс О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2011г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеканиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Зенкина М.Н. от 19 января 2011г. по гражданскому делу № 2-07/11 по иску Бочаровой И.А. к Чеканиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира, расположенная по адресу __, по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире № __, была залита, в результате залива в квартире требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет __ руб. __ коп., в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере __ руб. __ коп. и убытки связанные с составлением сметы на ремонт в размере __ руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере __ руб. __ коп. и убытки связанные с составлением сметы на ремонт в размере __ руб.

Ответчица обратилась в Кузьминский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельство, не учтено, что расход материалов, указанный в смете, не соответствует повреждениям, указанным в акте о заливе, экспертиза стоимости ремонта истицей не проводилась, а представленная смета составлена ненадлежащей организацией спустя 2,5 месяца после залива, залив произошел в результате срыва крана, т.е. она не имела умысла на причинение вреда истице, в решении неправильно указан номер квартиры, из которой произошел залив, поэтому просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении прцоессуальным норм, а также в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО ПФ «Фрегат», в результате осмотра квартиры истицы были обнаружены следы залития на потолке кухни, повреждены обои на стене кухни, стены туалета с отслоением обоев, стены в коридоре, пол в коридоре. Причиной залития квартиры истицы явилось срыв крана горячего водоснабжения на кухне в квартире № _ (л.д. 5). Данный факт ответчицей не отрицался.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истицы в результате залива из квартиры ответчицы подтвержден.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, кран горячей воды на кухне не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, поэтому в силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе содержать в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, установленное в квартире.

Поскольку причиной залива квартиры истицы явился неисправный кран горячей воды в квартире ответчицы, то ответчица обязана возместить в результате этого причиненный имуществу истицы вред.

В обоснование требований о возмещении вреда и размера причиненного ей ущерба истица представила смету на ремонт жилого помещения, составленную ООО «Спецжилремонт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта квартиры истицы после залива составляет __ руб. __ коп. (л.д. 6-8).

Оспаривая указанную в смете стоимость восстановительного ремонта, ответчица не представила доказательств о том, что данная смета не соответствует тем повреждениям, которые образовались в квартире истицы после залива, а стоимость ремонтных работ и материалов завышены. От проведения экспертизы ответчица отказалась. Смета составлена организацией, имеющей лицензию на проведение проектно-сметных работ, и с учетом установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в квартире истицы.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами. Выводы мирового судьи полностью соответствуют представленным в суд доказательствам.

Составление сметы спустя два месяца после залива не влияет на размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в написании номера квартиры, из которой произошел залив в квартиру истицы.

Новых фактов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Зенкина М.Н. от 19 января 2011г. по гражданскому делу № 2-07/11 по иску Бочаровой И.А. к Чеканиной И.В.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканиной И.В. – без удовлетворения.

Судья