Решение

11-20мс О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И. при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы Зенкиной М.Н. по гражданскому делу № 2-796/10-136 по иску Управления социальной защиты населения района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы к Соболевой А.Ф. о взыскании излишне выплаченного пособия,

установил:

Управление социальной защиты населения района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы обратилось в суд первой инстанции с иском к ответчице о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере __ руб. __ коп., ссылаясь на то, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала и получала заработную плату, что лишало ее права на получение пособия по уходу за ребенком в органе социальной защиты населения, т.к. данное пособие назначается и выплачивается только неработающим лицам.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Ответчица обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в 2010г. она работала не на полную ставку, имела свободный график работы, и фактически была занята уходом за ребенком, поэтому не считала работу по неполному рабочему графику причиной утраты права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, действующее законодательство в этом случае имеет пробел, который не может ухудшать положение женщин, которые заняты уходом за детьми, т.к. это нарушает их конституционные права, поэтому она просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Ответчица извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители истца и 3-его лица ФСС РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные возражения.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и п.39 Порядка условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1012н, зарегистрированного в Минюсте РФ 31.12.2009г. за № 15909, матери, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию (не работающие) имеют право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в органах социальной защиты населения по месту жительства.

В соответствии со ст.11 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и п.13 Порядка условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1012н, матери, фактически осуществляющие уход за ребенком и подлежащие обязательному социальному страхованию (работающие по трудовому договору) и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком имеют право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по месту работы в размере 40% среднего заработка за счет средств ФСС РФ.

Истица получала ежемесячно пособие в Управлении социальной зашиты населения района «Выхино-Жулебино» как фактически осуществляющая уход за ребенком и не подлежащая обязательному социальному страхованию, т.к. не работала до рождения ребенка.

Из материалов дела видно, что 11 января 2010г. ответчица трудоустроилась, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д.9-11), т.е. с указанного времени ответчица работает по трудовому договору и подлежит обязательному социальному страхованию, в связи с чем обязанность по выплате ежемесячного пособия наступает в этом случае у работодателя ответчицы при условии, если ответчице будет предоставлен отпуск по уходу за ребенком. При этом право на получение ежемесячного пособия в органе социальной защиты населения у истицы прекращается.

Согласно ст.18 ФЗ от 19.05.1995г. № 81-ФЗ получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий или прекращение их выплаты.

Поскольку ответчица вышла на работу с 11 января 2010г., то право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, которое ей выплачивалось истцом именно в связи с фактическим уходом за ребенком как ранее не работающей и неподлежащей обязательному социальному страхованию, у ответчицы было правомерно прекращено.

Однако ответчица не поставила в известность истца о том, что она трудоустроилась. С 11 января 2010г. по 1 июня 2010г., когда истцу стало известно о факте работы ответчицы, ответчице было выплачено пособие в размере __ руб. __ коп., что подтверждается карточкой лицевого счета о начисленных суммах (л.д.7).

При этом ответчица была предупреждена о том, что она обязуется в месячный срок сообщить Управлению социальной защиты населения об изменениях, влияющих на право получения денежной выплаты, о чем имеется расписка от 2 марта 2009г. (л.д.13). Однако ответчица своевременно не сообщила о своем трудоустройстве, в результате чего образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме __ руб. __ коп.

Уведомление о необходимости возврата неправомерно полученных пособий ответчица получила, однако денежные средства не возвратила (л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы юридически необоснованны, ответчица в случае трудоустройства до достижения ребенком полутора лет не лишена была права получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет по месту работы, т.к. трудоустройство только лишало ее права получать данное пособие в органе социальной защиты населения. Таким образом, конституционные права истицы как женщины имеющей ребенка, не достигшего возраста полутора лет, не нарушены, они защищены действующим законодательством, т.к. при трудоустройстве изменяется порядок получения пособия, право на его получение не прекращается.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новых фактов не установлено, поэтому решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы Зенкиной М.Н. по иску Управления социальной защиты населения района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы к Соболевой А.Ф. о взыскании излишне выплаченного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой А.Ф. – без удовлетворения.

Судья