Решение

11-28мс О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнформГрупп» на решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г.Москвы Шевченко Н.В. по гражданскому делу № 2-539/10 по иску Крупининой Т.А. к ООО «ИнформГрупп» и ООО «Пегас» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи туристского продукта и взыскании денежных средств, уплаченных за путевку в размере __ руб., компенсации морального вреда в размере __ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ИнформГрупп» договор № __ о приобретении тура Москва-Египет (Хургада)-Москва, уплатив за него __ руб., но в результате неправильно предоставленной ответчиком ООО «ИнформГрупп» информации о вылете, она не смогла воспользоваться путевкой.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «ИнофрмГрупп» обратилось в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не были опрошены сотрудники ответчика ООО «Пегас», которые несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которые и предоставили недостоверную информацию, в результате чего истица не смогла воспользоваться туром, поэтому просит решение мирового судьи отменить в части взыскания денежных средств именно с ООО «ИнформГрупп», признав ответчика ООО «Пегас» ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта.

Ответчик ООО «ИнформГрупп» извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд представитель не явился.

Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Пегас» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив письменные возражения.

3-е лицо ООО Вояж система» извещено, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ИнформГрупп» был заключен договор № __ о реализации тура Москва-Египет (Хургада)-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). После согласования с туроператором ООО «Пегас» заявка была подтверждена и в тот же день истица оплатила ООО «ИнформГрупп» денежные средства в размере 15.200 руб. (л.д. 14).

Однако, прибыв в установленное время в аэропорт «Шереметьево» терминал «С», истица не смогла воспользоваться путевкой и улететь в Египет, поскольку ее рейс осуществлялся из аэропорта «Шереметьево» терминал «D», куда истица не успела доехать после того, как ей было сообщено о вылете из терминала «D». Информация о том, что вылет будет осуществляться именно из терминала «С», была получена истицей при приобретении путевки в ООО «ИнформГрупп».

Доказательств о том, что ООО «ИнформГрупп» была предоставлена истице достоверная информация о вылете из аэропорта «Шереметьево» из терминала «D», а не из терминала «С», в суд не предоставлено, т.к. при приобретении туристской путевки истице был выдан на руки только договор, который не содержал сведений о месте вылета, авиабилеты истице также не были выданы.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, ООО «ИнформГрупп» как исполнитель обязан предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, условиях перелета, проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм. Однако в надлежащем виде информация о месте вылета истице ответчиком не была предоставлена.

Оценивая представленные в суд доказательства, в том числе показания свидетеля __, сотрудника ООО «ИнформГрупп», и свидетеля __, генерального директора «Вояж система», мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей. Доказательства, которые бы бесспорно подтвердили факт уведомления истицы о вылете из терминала «D» аэропорта «Шереметьево» при приобретении путевки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИнформГрупп», в суд ответчиком не предоставлены.

Оснований для возложения обязанности по выплате денежных средств в связи с неправильно предоставленной информацией на турагента ООО «Пегас» не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста.

Однако договор с истицей как с туристом о реализации туристского продукта ООО «Пегас» не заключало, данный договор с истицей заключало ООО «ИнформГрупп». ООО «Пегас» при этом как туроператор полностью выполнило свои обязательства, т.к. после того как тур для истицы был подтвержден, на электронный адрес 3-его лица ООО «Вояж система» было выслано подтверждение бронирования, в котором четко указано место и время начала тура для истицы (в том числе и терминал аэропорта). Однако данные сведения истице ответчиком ООО «ИнформГрупп» не были доведены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании денежных средств, уплаченных истицей при приобретении туристского продукта, именно с ООО «ИнформГрупп», т.к. с этой организацией истица заключала договор и именно данная организация обязана была предоставить потребителю полную и достоверную информацию о туристическом продукте, в том числе о времени и месте вылета.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела. Новых фактов судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г.Москвы Шевченко Н.В. от 22 декабря 2010г. по иску Крупининой Т.А. к ООО «ИнформГрупп» и ООО «Пегас» о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнформГрупп» - без удовлетворения.

Судья