Решение

2-209мс А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полар Тур» на решение мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г.Москвы Буркова В.В. от 28 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску Приймак Г.А. к ООО «Фирма «Иглс» и ООО «Полар Тур» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 мая 2010г. она с ответчиком ООО «Полар Тур» заключила договор о приобретении туристской путевки на поездку в Тунис, в котором было указан отель El Mouradi Palace 5 звезд, расположенный в г.Сусс, за что она уплатила 98.600 руб., однако при прилете в Тунис ее разместили в отель Tl Mouradi Hammamet 4 звезды, который расположен в г.Хаммамет, и только через несколько дней ее переселили в забронированный отель, таким образом, ответчик нарушил условия договора, поэтому она просила уменьшить стоимость туристической путевки на 10.000 руб., взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ООО «Полар Тур» в пользу истицы взыскано 10.000 руб. в уменьшение цены товара, неустойка в размере 24.900 руб. за несвоевременное удовлетворение претензии, компенсация морального вреда в размере 7.000 руб..

Ответчик ООО «Полар Тур» обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, из которых видно, что истица знала о месте нахождения отеля, который располагается в г.Хаммамете, куда ее и поселили, кроме того, размер неустойки явно несоразмерен причиненным истице убыткам, поэтому просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Иглс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Полар Тур» извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представитель не явилась.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2010г. между истицей и ООО «Полар Тур» как турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта на поезду в Тунис стоимостью 98.600 руб. с пребыванием в отеле El Mouradi Palace 5 звезд, расположенный в г.Сусс, что указано в заявке на бронирование услуг, которая является приложением к договору (л.д.6-9, 10).

Таким образом, между сторонами были четко оговорены условия пребывания истицы в конкретном отеле. Истица свои обязательства по оплате стоимости путевки выполнила, что подтверждается кассовым чеком.

Однако после прилета в Тунис истица была поселена в отель Tl Mouradi Hammamet 4 звезды, т.е. отель иной категории с другим наименованием. Расположен данный отель также в другой местности.

Как видно, из сообщения Тунисского национального представительства по туризму от 3 августа 2010г., отель El Mouradi Palace категории 5 звезд является единственным в Тунисе под таким названием и расположен он в г.Сусс (л.д.99).

Требования истицы о переселении ее в выбранный согласно договору отель были выполнены только спустя 4 дня (3 ночи).

Таким образом, ответчиком ООО «Полар Тур», с которым истица и заключала договор о предоставлении услуг, нарушил условия договора, поэтому требования истицы об уменьшении цены товара, т.е. стоимости путевки, обоснованны, в связи с чем мировым судьей они и были удовлетворены.

Также правомерно мировой судья взыскал с ответчика ООО «Полар Тур» неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком претензия истицы была не рассмотрена в установленный срок. Размер неустойки мировой судья определил правильно. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчик грубо нарушил условия договора, указав путевке один отель, на который истица и рассчитывала, а фактически забронировал другой отель более низкой категории, куда истица первоначально и была поселена, и откуда была переселена только через 4 дня, а после получения претензии истицы данный ответчик нарушил срок ее рассмотрения без уважительных причин.

Поскольку ответчиком при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено в суд новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное мировым судьей решение, то суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г.Москвы Буркова В.В. от 28 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску Приймак Г.А. к ООО «Фирма «Иглс» и ООО «Полар Тур» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полар Тур» – без удовлетворения.

Судья