Решение

2-172мс А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 123 района Рязанский г.Москвы Шевченко Н.В. от 28 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Архаровой В.А. к Жалобе А.В. и Балабанцевой С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчикам о возмещении ущерба в виде стоимости испорченных по их вине аудио- и видеокассет, которые находились в шкафу в кладовке, которую ответчики без соответствующего разрешения используют как кухню, и взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано по тому основанию, что истицей не доказан факт причинения вреда и не подтверждена стоимость испорченного имущества.

Истица обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, поскольку никто, кроме ответчиков, не мог испортить кассеты, т.к. только они пользуются кладовкой, поэтому просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее исковые требования.

При новом рассмотрении дела истица просила взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости кассет и мебели, что согласно заключению экспертизы составляет 4.671 руб., и судебные расходы в виде расходов за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Требования истицы поддержал ее представитель по доверенности.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи без изменения, пояснив, что несовершеннолетний сын Балабанцевой С.А. действительно в мае 2010г. разбил в кладовке одну банку с консервированными овощами, принадлежащую истице, стоимость которой они согласны возместить, однако никаких аудио- и видеокассет при этом не было испорчено, мебель не была повреждена, поэтому требования истицы они не признают.

3-е лицо извещено о дне и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, стороны проживают в доме гостиничного типа, расположенном по адресу _____________, где занимают квартиры № __ и № __. При этом стороны совместно пользуются расположенной на этаже кладовой, в которой ответчики оборудовали кухню. В этой же помещении находится шкаф, который принадлежит истице.

Между сторонами возникают конфликты по пользованию вышеуказанным помещением, в связи с чем комиссией ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский было проведено обследование 14 апреля 2010г. помещения и составлен акт (л.д.11). Однако данный акт содержит сведения только о том, что ответчиками не по назначению используется кладовое помещение, в связи с чем выдано соответствующее предписание об устранении нарушений.

Однако данный акт не содержит сведения о причинении ущерба имуществу истицы в результате допущенных ответчиками нарушений при использовании кладовой под кухню.

Истица в мае 2010г. обратилась в ОВД по Рязанскому району г.Москвы с заявлением о принятии мер к ответчикам, которые употребляют спиртные напитки и курят в их совместном кладовой комнате, разбили принадлежащие ей консервированные овощи, а также испортили аудио- и видеокассеты.

По данному заявлению была проведена проверка участковым уполномоченным и вынесено 16 мая 2010г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.43). Однако данное постановление также не подтверждает факт причинения ущерба имуществу истицы в виде аудио- и видеокассет, поскольку сведения об этом внесены только со слов самой истицы, тогда как ответчица Балабанцева С.А. признала только факт утраты банок с консервированными овощами, принадлежащими истице.

Иных доказательств в обоснование своих требований истица в суд не представила.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причиненную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; г) вину причинителя вреда.

Из показаний ответчиков видно, что они не отрицают того, что несовершеннолетний сын Балабанцевой С.А. разбил в кладовой банку с консервированными овощами, которая принадлежала истице.

Однако, поскольку в суд не представлено доказательств о том, что в результате действий несовершеннолетнего сына ответчицы, за которого она как законный представитель несет ответственность, испорченны помимо банки с консервированными овощами еще и аудио-, видеокассеты и мебель, то оснований для взыскания с ответчиков их стоимости не имеется. Требования о возмещении стоимости банки с консервированными овощами истица не заявляет.

Акта об осмотре имущества истицы, которое также находится в кладовой, где ответчики расположили кухню, комиссией ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский не составлено. Описи пострадавшего имущества при проведении проверки в ОВД по Рязанскому району г.Москвы заявления истицы также не составлено. Акта с подписями других соседей истица не составила.

Представленные истицей в суд фотографии с изображением аудио- и видеокассет и мебели не свидетельствуют о том, что они испорчены в результате каких-либо действий ответчиков.

Устройство ответчиками в кладовом помещении кухни без соответствующего разрешения также не дает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы ущерба.

Поскольку требования истицы удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 района Рязанский г.Москвы Шевченко Н.В. от 28 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Архаровой В.А. к Жалобе А.В. и Балабанцевой С.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Архаровой В.А. – без удовлетворения.

Судья