Решение

2-206мс О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Н.Ф.на решение мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы Соколовой Е.Т. от 25 октября 2010г. по гражданскому делу по иску Париновой В.В. к Мишиной Н.Ф. о возмещении материального и морального вреда, соблюдении правил выгула собаки,

установил:

Истица обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 33.562 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 6 марта 2010г. на площадке для выгула собак, расположенной в г.Москве на пересечении ул._____ и ул.____, собака породы доберман, принадлежащая ответчице, которая находилась без намордника и поводка, причинила телесные повреждения ее собакам породы чихуа-хуа и китайская хохлатая, в результате чего одна из ее собак от полученных травм скончалась, другой собаке понадобилось медицинское ветеринарное вмешательство, стоимость оказанного лечения собакам и стоимость умершей собаки составляет 33.562 руб., в результате произошедшего она перенесла нервное потрясение.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Ответчица обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены представленные доказательства, не учтено, что драка собак произошла также в результате нарушения и истицей правил выгула собак, т.к. собаки истицы также гуляли без поводков, фактически находились без надзора истицы, были агрессивными по отношению к другим собакам, кроме того, смерть собаки наступила не 6 марта 2010г., а на следующий день и по причине, не связанной со случаем от 6 марта 2010г., истицей не доказана стоимость собаки породы чихуа-хуа, поскольку собака истицы была больна и не могла стоить 25.000 руб., суд не применил ч.2 ст.1083 ГК РФ, также не учел, что ее собака имеет много наград, прошла соответствующую дрессуру, очень добрая и приветливая.

Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей и огласив показания свидетелей и специалистов, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на площадке для выгула собак, расположенной в <адрес> в районе сквера на пересечении ул. _____ и _____, истица вместе с другими владельцами собак малых пород выгуливала своих собак породы чихуа-хуа по кличке Изумруд Корона и породы китайская хохлатая по кличке Арчи, принадлежащие ей согласно представленным расписке и ветеринарным паспортам (л.д. 45-50). В это же время ответчица также в вышеуказанном сквере выгуливала свою собаку породы доберман, которая, проявив агрессивное поведение, напала сначала на собаку истицы породы китайская хохлатая, затем на собаку породы чихуа-хуа. Собака ответчицы была без намордника и сорвалась с поводка, ответчица при этом не смогла ее остановить.

Как видно из проверочного материала, возбужденного по заявлению истицы в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собака ответчицы покусала собак истицы (л.д.64-70).

Кроме того, факт покуса собакой ответчицы собак истицы подтверждается показаниями свидетелей ____, ____, ____, которые лично видели произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находились в то же время и в том же месте, выгуливая своих собак.

Данный факт не отрицается и самой ответчицей.

В результате инцидента собаки истицы получили травмы: собаке породы китайская хохлатая по кличке Арчи понадобилось длительное лечение, стоимость лечения согласно представленных в суд выписок из карты амбулаторного лечения и платежных документов составила 8.562 руб. 00 коп. (л.д. 31-44, 52, 54). Собака породы чихуа-хуа по кличке Изумруд Корона скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатам патологоанатомического вскрытия собаки породы чихуа-хуа по кличке Изумруд Корона, возраст 1 год 4 месяца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено: острое расширение полостей сердца, острая застойная гиперемия и отек легких, гнойно-некратический панкреатит, размозжение мышечных волокон в области спины и ребер справа с последующими кровоизлияниями в них, целостность кожного покрова не нарушена, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области брюшной стенки слева, острая застойная гиперемия печени, селезенки, почек. Смерть наступила от острой сердечной недостаточности. Несмотря на проводимые лечебные мероприятия, согласно листу назначения от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного лечебно-диагностического центра «Питомец», ДД.ММ.ГГГГ у собаки был зафиксирован летальный исход и проведено вышеуказанное патологоанатомическое вскрытие, стоимость которого составила 6.000 руб. 00 коп. (л.д. 51-53, 55).

Доводы ответчицы о том, что истица проявила грубую неосторожность, т.к. ее собаки находились без поводков и были агрессивны, что содействовало возникновению и увеличению вреда, поэтому размер возмещения вреда должен быть уменьшен, необоснованны.

Собаки истицы относятся к породам маленьких собак и ДД.ММ.ГГГГ находились в месте, отведенном для выгула собак, в связи с чем могли находиться без поводков. Тогда как собака ответчицы находилась в отдалении от площадки, где гуляли собаки истицы, без намордника, что является грубым нарушением выгула собак крупной породы в общественных местах. Кроме того, ответчица не обеспечила нахождение своей собаки на поводке, т.е. невнимательно следила за своей собакой, что позволило собаке сорваться с поводка и ввязаться в драку. Доводы ответчицы о том, что это была не драка между собаками, а гон собак, не влияет на наступившие последствия и обязанности ответчицы как владельца собаки породы доберман.

Свидетели ___, ___, ___, которые ДД.ММ.ГГГГ также находились вместе со своими собаками в сквере, видели, что собака ответчицы была без намордника и, сорвавшись с поводка, убежала на визг и лай собак в другой конец площадки, что произошло после, они не видели.

Свидетели ___ и ___ очевидцами происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлись, показали только, что собаки истицы всегда гуляли без поводков.

Таким образом, вина ответчицы в причинении вреда имуществу истицы, к которому согласно ст.137 ГК РФ относятся животные, заключается в том, что ответчица нарушила правила выгула собак крупной породы, т.к. ее собака 6 марта 2010г. находилась без намордника, при этом ответчица не обеспечила нахождение ее собаки на поводке, что позволило собаке причинить телесные повреждения собакам истицы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение, ответчицей в суд не представлено.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.02.1994г. № 101 (в ред. 07.10.2008г.) «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», владельцы обязаны выводить собаку на прогулку на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник. Пункт 4 «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» предусматривает ответственность владельца животного за несоблюдение настоящих правил. За несоблюдение настоящих Временных правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

Истицей в суд представлено доказательство о стоимости собаки породы чихуа-хуа в виде расписки, что не противоречит требованиям ст.ст.426, 454, 455, 458,485, 486, 493 ГК РФ, регулирующих условия договора купли-продажи. Из сообщения Российской кинологической федерации также видно, что данная федерация не устанавливает цены на собак, это является прерогативой сторон договора купли-продажи (л.д.194). Свидетельство Российской Кинологической федерации подтверждает происхождении собаки истицы, согласно которому собака породы чихуа-хуа по кличке Изумруд Корона, кобель, приобретена Париновой В.В. от Вакар Е.В., с указанием номера клейма AUB 1066 (л.д. 30). То обстоятельство, что собака истицы была больна, не уменьшает размер возмещения вреда.

Смерть собаки наступила в результате острой сердечной недостаточности. Но при вскрытии было обнаружено размозжение мышечных волокон в области спины и ребер справа с последующими кровоизлияниями в них, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области брюшной стенки слева, острая застойная гиперемия печени, селезенки, почек, что фактически и явилось причиной смерти собаки, несмотря на наличие других заболеваний, что было подтверждено показаниями специалистов, опрошенных судом первой инстанции.

Решение мирового судьи является законным, вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. Поэтому при отсутствии новых фактов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы Соколовой Е.Т. от 25 октября 2010г. по гражданскому делу по иску Париновой В.В. к Мишиной Н.Ф. о возмещении материального и морального вреда, соблюдении правил выгула собаки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья