Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/11 по иску Старостина Алексея Викторовича к Першину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостин А.В. обратился в суд с иском к Першину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки №. Гражданская ответственность Першина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО ФИО8 которым указанное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО9» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> предусмотренную договором ОСАГО. Поскольку в соответствии с отчетом об оценке ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>. с учетом износа автомобиля, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба, выражающуюся в разнице между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением в размере <данные изъяты> также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по оплате за составление оценки в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве представитель истца просит суд рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя, истец исковые требования поддерживает.

Ответчик Першин Е.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, рассматривать дело в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Першина Е.В., управлявшего автомобилем марки « № водителя Старостина А.В., управлявшего автомобилем марки № водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки №, принадлежащим ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки № принадлежащим ФИО6 (л.д.9-10).

Согласно определения инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Першин Е.В. из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая состояние проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки № который от удара столкнулся с автомашиной марки №, который в свою очередь столкнулся с автомашиной марки « №. Тем самым Першин Е.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение п.10.1 ПДД РФ состава административного правонарушения не образует, в связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.8).

Таким образом, с учетом того, что в действиях водителя Першина Е.В. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Першина Е.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Першина Е.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность Першина Е.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО11 согласно страхового полиса ВВВ № ФИО10», в отношении автомобиля марки « № № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения данного дела, судом из ФИО12 было истребовано страховое дело по выплате страхового возмещения истцу Старостину А.В. (л.д.42-68).

Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № (л.д.42), на основании данного акта ФИО14» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которого была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> с учетом износа автомобиля истца (л.д.46-56).

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» данное событие в отношении причинения ущерба автомобилю истца признано страховым, сумма страхового возмещения, выплаченного Старостину А.В. составила <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец для определения размера причиненного его автомобилю ущерба обратился в <данные изъяты> В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составленного ФИО15 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д.12-23). Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба, выражающуюся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и полученным страховым возмещением, всего в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика Першина Е.В., являющегося на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> определенной на основании отчета ФИО16 и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которую истцу выплатила страховая компания ответчика ФИО17 ( <данные изъяты>

В данном случае суд для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца руководствуется представленным истцом отчетом ФИО18 поскольку в данном отчете стоимость материалов и нормо-часа принята средняя по специализированным СТОА региона регистрации поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, в указанном отчете указаны цены с учетом износа автомобиля, которые соответствуют действительным ценам стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате стоимости услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ФИО19 которые подтверждаются документально (л.д.19). Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплата которых подтверждается документально (л.д.3).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> о чем суду представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.22-23), из текста которого следует, что истец оплатил <данные изъяты>. за оказание юридической помощи по подготовке документов для обращения в суд, и представление его интересов в суде представителями истца. Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях (л.д.31 и 36). При указанных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг всего в размере <данные изъяты> которую суд в данном случае находит разумной.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Першина Евгения Владимировича в пользу Старостина Алексея Викторовича возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Л.Е.Читаева.