Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года, федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Суханова И. В., ознакомившись с заявлением Калинина Б. А., Калининой Е. Б., Калининой Н. В. к ДЖП и ЖФ <адрес> о запрещении вселять в комнату № по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Б. А., Калинина Е. Б., Калинина Н. В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о запрещении вселения в комнату № по адресу <адрес> освободившуюся после выезда прежнего нанимателя, указывая на то, что они имеют право на присоединение ее в порядке ст. 59 ЖК РФ.

ГПК РФ ( ст. 2, 3) и ГК РФ( ст. 10 ) предполагает обращение в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов заявителя, с учетом того, что нарушение права имеет место, а способ защиты избран в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Гражданско-правовая защита нарушенных прав истцов путем запрещения ДЖП и ЖФ г. Москвы вселения в комнату № по адресу Москва, <адрес> предполагает наличие у них прав на спорное жилое помещение.

Истцы не являются нанимателями или собственниками спорного жилого помещения.

В 2005 году они обращались в Измайловский районный суд г. Москвы с требованиями о заключении договора найма на комнату № по адресу Москва, <адрес> порядке ст. 59 ЖК РФ. Решением суда от 21. 12.2005 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано в связи тем, что спорное жилое помещение, по отношению к истцам, не считалось освободившимся.

Данное решение явилось и основанием к отказу истцам в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании распоряжения о разрешении выкупа комнаты по договору купли-продажи недействительным, обязании заключить договор социального найма на комнату № по вышеуказанному адресу( решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу №).

В 2010 году Калинин Б. А., Калинина Е. Б., Калинина Н. В.вновь обратились в суд с иском о признании решения жилищной комиссии при Префектуре ВАО г. Москвы от 17. 02. 2010 года незаконным, обязании исполнить протокол жилищной комиссии № от 05. 03.2008 года, которым рекомендовано разрешить истцам выкупить комнату на более льготных условиях. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что вступившими в законную силу решениями суда подтверждено, что у Калинина Б. А., Калининой Е. Б., Калининой Н. В. отсутствует право на присоединение комнаты № по адресу Москва, <адрес> порядке ст. 59 ЖК РФ.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 3, 134 ГПК РФ необходимой предпосылкой права на обращение в суд с определенными требованиями является наличие предположения о существовании у заявителя юридической и объективной заинтересованности ( с точки зрения действительного нарушения именно прав заявителя) к предмету спора.

Отсутствие права на присоединение комнаты № по адресу Москва, <адрес>, в порядке ст. 59 ЖК РФ, исключает возможность защиты такого права путем запрещения ДЖП и ЖФ г. Москвы вселять кого-либо в спорное жилое помещение, поскольку каких-либо законных прав и интересов Калининых Б. А., данные действия не затрагивают. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу Калинину Б. А., Калининой Е. Б., Калининой Н. В. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225,п.1ч.1ст. 134, 61 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Калинину Б. А., Калининой Е. Б., Калининой Н. В. в приеме заявления к ДЖП и ЖФ г. Москвы о запрещении вселять в комнату № по адресу Москва, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья И. В. Суханова