Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года г. Москва

Федеральный судья Измайловского районного суда гор. Москвы Т.Ю. Голубева, рассмотрев административное дело № в отношении Боголюбского Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Боголюбский Н.В., управляя автомашиной марки « <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной марки « <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Боголюбский Н.В. в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что ДТП не было, в связи с чем ПДД он не нарушал. Кроме того, Боголюбский Н.В. пояснил, что он, управляя автомашиной марки « <данные изъяты>, двигались по <адрес>. На светофоре стояла машина марки « <данные изъяты>, у которой были включена аварийная сигнализация. За рулем указанной машины сидела женщина, которая разговаривала по телефону. Боголюбский Н.В. стал объезжать автомашину марки « <данные изъяты>, как почувствовал толчок в правую сторону машины. Боголюбский Н.В. остановил машину, вышел из нее, подошел к водителю автомашины «Хендэ <данные изъяты>, но она все время разговаривала по телефону, но через некоторое время она вышла из машина, не переставая разговаривать по телефону. Боголюбский Л.К. осмотрел свою машину, на которой не обнаружил никаких повреждений, а водитель машины марки « <данные изъяты> не высказала никаких возражений, а все время разговаривала по телефону, в связи с чем посчитал необходимым уехать.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, из ее объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. она ехала по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, начала движение от светофора на поворот направо, с левого ряда машина « <данные изъяты> начала ее подрезать и задела ее ( ФИО7) левое крыло и бампер. Водитель вышел, посмотрел машины, затем сел в свою автомашину и уехал.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 дала по существу аналогичные Боголюбскому Н.В. показания.

Так, из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине вместе с мужем Боголюбским Н.В., они ехали по <адрес> стояла автомашина с включенными аварийными огнями. При объезде этой машины она вдруг почувствовала толчок в правую сторону их автомашины. Это, как оказалась, вдруг поехала женщина. Ее муж, Боголюбский Н.В. остановился, включил «аварийки» и пошел к машине, за рулем которой была женщина, посмотрел, нет ли повреждений задевшего их автомобиля. Повреждений не оказалось, после чего они уехали.

В силу требований п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, п. 1.2 ПДД не разделяет значительность ущерба, причиненного в результате аварии. При этом, определение внешних повреждений,

При наступлении ДТП лица, участвующие в нем, должны выполнять те обязанности, которые предусмотрены пунктом 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Одновременно, п. 2.5 ПДД на водителя возложена обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников милиции.

Исключение из этого правила составляют положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, введенного в действие с 01 марта 2009 года, в соответствии с которым оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, если оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт и вина совершения Боголюбским Н.В. п.п. 2.5, 2.6 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 К РФ об АП, помимо его объяснений, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №5 (л.д.3), объяснениями владельцев а/м « <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 8), фототаблицей (л.д. 14-16), протоколом осмотра транспортных средств (л.д. 17), показаниями свидетеля Боголюбской Н.В.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что у участников ДТП были отобраны объяснения.

Из анализа письменных материалов дела, объяснений Боголюбского Н.В., установлено, что Боголюбский Н.В. являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин на <адрес>, однако, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП.

При этом, из показаний Боголюбского Н.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4, объяснений участников ДТП, имеющиеся в материалах дела достоверно судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомашин марки « <данные изъяты> и « <данные изъяты>.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машине марки « <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, переднее левое крыло (л.д. 5).

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения свидетелей, учитывая данные о личности Боголюбского Н.В. обстоятельства правонарушения, приходит к выводу о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения Боголюбского Н.В. требований п.п.2.5,2.6 ПДД РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников аварии и другими собранными по делу доказательствами.

Неполноты и формальности административного расследования по делу судом не установлено.

В данном случае, основополагающее значение имеет для дела оставление участником ДТП место аварии, что является прямым нарушением п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Объяснения Боголюбского Н.В. по существу административного материала, а так же доводы в письменной позиции по делу адвоката Котлова В.В. опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Наличие или отсутствие умысла при совершении нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не влечет освобождение от наказания.

Довод Боголюбского Н.В. о том, что он не обнаружил на своей машине каких либо механических повреждений ничем объективно не подтверждено, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями.

Применение к лицу, привлекаемого к административной ответственности, санкции, не установленной ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП (устного замечания) законом не предусмотрено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, данных о личности, суд приходит к выводу о лишении его права управления ТС сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Боголюбского Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, виновным в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Привлечь Боголюбского Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Голубева Т.Ю