Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 января 2011 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яновской Валентины Николаевны к ООО «Мебельная фабрика «Марта» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яновской Валентины Николаевны обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Яновской В.Н. и ответчиком через агента «Софа.ру» был заключен договор купли-продажи мебели «Оазис» стоимостью <данные изъяты> В связи с тем, что истец не пожелала приобретать диван с кожаной обивкой, ей сотрудниками «Софа.ру» была предложена ткань на выбор. После доставки комплектующих мебели выяснилось, что диван не соответствует образцу, который был представлен истцу в каталоге, а именно: подушки дивана, выполненные из ткани, рекомендованной истцу сотрудниками «Софа.ру», имеют заломы, не имеют округлых форм имеющихся у образца, декоративная деревянная балка дивана, в отличие от образца, выполнена с разрывом, в спинке дивана просматривается деревянная вставка, которой у образца не имелось. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, является недостатками товара.

Истица Яновская В.Н. обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную стоимость товара, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> – стоимость мебели, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, <данные изъяты> – стоимость юридических услуг, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда.

Истец Яновская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что диван имеет существенное различие между образцом, представленным и выбранным по каталогу, и диваном, доставленным ответчиком. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Емельянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Прокопьева А.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что мягкие элементы комплектов « <данные изъяты>», представленного в торговом зале и находящегося у покупателя, обиты различными по свойствам материалами, в том числе с различной драпируемостью, в связи с чем, имеется различие по внешнему виду сборок, складок на чехлах, съемных подушек спинки двух комплектов. Вся имеющаяся информация об изделии и свойствах обивочной ткани была истцу разъяснена и представлена, в связи с чем просила в иске отказать, а также взыскать в истца судебные расходы в размере <данные изъяты> уплаченные за проведение экспертизы.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями): «В случае обнаружения недостатка товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…». И в соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»: «1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом … образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 4. … Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем».

В судебном заседании из объяснений истицы, представителей сторон, представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым истица должна внести предоплату в размере не менее <данные изъяты> цены договора в кассу агента, оставшуюся сумму оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Истцом данные обязательства были исполнены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается чеками (л.д. 18). При выборе дивана истцу сотрудниками ООО «Софа.ру» был продемонстрирован образец дивана в каталоге и на демонстрационном подиуме, а также рекомендована обивочная ткань. ДД.ММ.ГГГГ при доставке комплектующих мебели истицей было выявлено, что подушки дивана, выполненные из ткани рекомендованной истцу сотрудниками «Софа.ру» имеют заломы, не имеют округлых форм имеющихся у образца, декоративная деревянная балка дивана, в отличие от образца, выполнена с разрывом, в спинке диван просматривается деревянная вставка, которой у образца. Кроме того, ткани обивки основания дивана и его подушек, выбранные истицей по рекомендации продавца, отличались друг от друга.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила заменить товар на аналогичный, однако, требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 19). Поскольку требование о замене товара продавцом удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «Софа.ру» о расторжении договора и возврате уплаченных денег, однако, в удовлетворении требований ей было отказано (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы комплекта мебели «Оазис» на наличие недостатков. Ходатайство было удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз», установлено, что на момент внешнего органолептического осмотра изделия производственных пороков не выявлено. С учетом требований <данные изъяты> комплект мягкой мебели для отдыха «Оазис» серийный №, правое исполнение, производства ООО «Мебельная фабрика Марта». Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних воздействий в процессе непродолжительной эксплуатации, по наличию которых потеряла первоначальный товарный вид. Следов внешнего чрезмерного механического воздействия, нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием, а также пороков производственного характера на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено. На предъявленном экспертизе изделии имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации… Производственных пороков, способствовавших появлению данных повреждений, и других пороков производственного характера на момент внешнего органолептического осмотра изделии я не выявлено… Мягкие элементы комплектов « <данные изъяты>» (представленного в торговом зале и находящегося у покупателя) обиты различными по свойствам материалами (в том числе, с различной драпируемостью). Наличием данного обстоятельства и обусловлены различия по внешнему виду сборок, складок на чехлах съемных подушек спинки двух комплектов. … Имеется технологическая возможность переустановки декоративного элемента, при этом снижения потребительских свойств (эстетических и эксплуатационных) не образуется. Данная переустановка не потребует значительных материальных затрат и может быть произведена по просьбе покупателя по месту настоящего расположения комплекта (л.д.89-94).

Суд соглашается с указанным экспертным заключением ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз», проведенным в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом (л.д. 95-100).

Таким образом, судом установлено, что приобретенная истицей по договору купли-продажи мебель полностью соответствует стандартам качества, а потому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая истцу в иске, суд также принимает во внимание, что в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины, а суд отказывает истице в иске, то госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а судебные издержки в виде расходов за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждению за счет ответчика не подлежат.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик понес судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Яновской В.Н. в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске к ООО «Мебельная фабрика «Марта» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующему в интересах Яновской Валентины Николаевны, отказать.

Взыскать с Яновской Валентины Николаевны в пользу ООО «Мебельная фабрика «Марта» расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Лось