Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

«26» февраля 2010 года гор. Москва

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Поздняковой М.В., ответчика Бовтрук В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Жениной Антонины Георгиевны к Бовтрук Валерию Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В квартире так же зарегистрированы Женин А.В., муж истицы, Бовтрук Е.Г., дочь истицы, Женин М.А., сын истицы, Бовтрук В.В. внук истицы. Так же, в указанной квартире зарегистрирован Бовтрук В.П., ответчик по делу, бывший зять истицы, который состоял в зарегистрированном браке с Бовтрук Е.Г. <адрес>. <адрес> ответчик на спорной жилой площади не проживает, выехал добровольно из квартиры, забрав все свои вещи, обязанности по договору социального найма не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает.

С учетом изложенного, истец просит признать ответчика утратившим права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца, Позднякова М.В. (по доверенности) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако по существу не отрицал то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он выехал из спорной квартиры, ввиду фактического распада семейный отношений с Бовтрук Е.Г. При уходе из семьи он забрал все необходимы для себя вещи, и с указанного времени в спорной квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. Однако, с регистрационного учета ответчик не снимался, в квартиру не вселялся, за коммунальные платежи за найм не оплачивал по устному соглашению с Бовтрук Е.Г. и истцом, поскольку ему нужно было работать в <адрес> для выплат алиментов на несовершеннолетнего сына, Бовтрук Вадима, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведен единственный платеж за коммунальные услуги в спорной квартире в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, остальную оплату ответчик не производил, поскольку в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Кроме того, ответчик полагает, что истец препятствовала ему во внесении квартплаты, однако доказательств обращения в ГУ ИС по вопросу оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру не представил.

Третье лицо УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: <адрес> представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> комнаты размером – 14.00 кв.м. проходная, <данные изъяты> запроходная, <данные изъяты> изолированная, <данные изъяты> изолированная (л.д. 17).

Нанимателем спорной квартиры является Женина А.Г., истец по делу, которой ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № серии 76 на право занятия вышеуказанной жилой площади, в составе 4-х человек (она, муж Женин А.В., сын Женин М.А., дочь Женина М.А.) (л.д. 10).

В спорной квартире зарегистрированы - Женина А.Г., истец по делу, Женин А.В., муж истицы, Бовтрук Е.Г., дочь истицы, Женин М.А., сын истицы, Бовтрук В.В. внук истицы.

Так же, в указанной квартире зарегистрирован Бовтрук В.П., ответчик по делу, бывший зять истицы, который до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Бовтрук Е.Г. (л.д.11-12, 95-97, 13).

Как следует из сообщения ОАО РЭУ № района «Измайлово», ОВД «Измайлово», датированные ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бовтрук В.П. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей в спорной квартире за период ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что данные платежи производились истцом, что подтверждается ее подписью на квитанциях (л.д. 18-64). Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца, не оспорено ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, забрал все свои вещи, обязанности по договору социального найма с момента выезда и до настоящего времени не исполнял, коммунальные платежи за найм не осуществлял, с указанного времени в квартире по месту регистрации не проживает.

Из показаний ответчика следует, что он выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим распадом семейных отношений с Бовтрук Е.Г., забрал все свои вещи, коммунальные платежи за квартиру не оплачивал, поскольку в ней не проживал. Так же ответчик пояснил, что у него с Бовтрук Е.Г. было соглашение о том, что он не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, поскольку ему необходимо было работать в <адрес>. Однако, бесспорных доказательств наличия указанного соглашения ответчик не представил.

Таким образом, из показаний сторон по делу, судом достоверно установлено, что Бовтрук В.П. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, собрав все свои вещи, и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживает по указанному адресу, перестал нести обязательства, вытекающие из договора социального найма, в том числе по пользованию жилым помещением.

Указанный факт нашел так же свое подтверждение из показаний свидетелей со стороны истца – ФИО9, ФИО10, которые подтвердили изложенные стороной истца обстоятельства.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку согласуются между собой, и не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа показаний сторон по делу, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Бовтрук В.П. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, перестал исполнять обязанности по договору социального найма, в том числе оплачивать коммунальные платежи.

При этом, истцом Бовтруком В.П. не доказан тот факт, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.

Представленная ответчиком копия квитанции по оплате коммунальных платежей в спорной квартире за <адрес> (л.д. 93) не подтверждает сохранение за ним права постоянного пользования жилым помещением по месту регистрации. Кроме того, подлинник квитанции ответчиком не представлен, бесспорных доказательств того, что платеж произведен ответчиком - им не представлено.

Более того, стороной истца доказан факт добровольного выезда и постоянного не проживания Бовтрука В.П. в квартире по адресу: <адрес> отсутствие со стороны истца препятствий в пользовании ответчиком спорным помещением.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.

Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

При этом судом установлено, что Бовтрук В.П. при выезде из квартиры по адресу: <адрес> не имел намерения дальнейшего использования спорной квартиры, длительное время по указанному адресу не проживал, вселиться в квартиру не пытался, в связи с чем фактически он утратил право пользования квартирой, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Соглашения о порядке пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из сообщения ОВД Измайлово, ответчик Бовтрук В.П. по месту своей регистрации (в квартире по адресу: <адрес> не проживает, фактическим его местом жительства является <адрес> (л.д. 89-90).

В материалах дела так же имеются доказательства подтверждающие доход ответчика, из которых суд делает вывод, что Бовтрук В.П. материально обеспечен, что не лишает его возможности реализовать свои жилищные права.

Довод ответчика о том, что его нынешняя супруга возражает против его регистрации в ее квартире в данном случае правового значения, относительно предмета данного спора, не имеет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П « По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года №»: уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Факт регистрации или отсутствие таковой у ответчика по указанному выше адресу не является основанием ограничения или условием реализации истцом его прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае, если отпало основание, по которому гражданин был зарегистрирован на данной площади.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании Бовтрука В.П. утратившим права пользования жилой площадью по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод ответчика о том, что у него не имеется другой жилой площади не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направлено на ущемление жилищных прав истца и других лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают собранных по делу доказательства, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Бовтрука Валерия Петровича утратившим права пользования квартирой № <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течении десяти дней.

Федеральный судья: Т.Ю. Голубева