Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Матвеевой Е.В., по доверенности Лебедевой Е.А., представителя ответчика ООО «Инвест-М», по доверенности Ковалева Д.Г., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/11 по иску Матвеевой Е.В. к ООО «Инвест-М», Исматову А.З. о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-М» о признании договора займа № от 14.01.2009г. и договора займа № от 30.07.2008г., заключенных между Исматовым А.З. и ООО «Инвест-М» недействительными, в связи с тем, что указанные договоры Исматов А.З. заключил без согласие Матвеевой Е.В., являющейся его супругой.

В дальнейшем судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исматов А.З.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвест-М» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Исматов А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положение ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2008г. между ООО «Инвест-М» (займодавец) и Исматовым А.З. (заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Инвест-М» предоставляет Исматову А.З. заем в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным в п.1.1 договора в течение 30 календарных дней, а Исматов А.З. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок на основании письменного поручения займодавца с указанием суммы подлежащей возврату и уплатить на нее начисленные проценты в размере 8,25%.

По условиям договора заем предоставляется заемщику для целей приобретения недвижимого имущества у ООО « <данные изъяты>».

14.01.2009г. между ООО «Инвест-М» и Исматовым А.З. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Инвест-М» предоставляет Исматову А.З. заем в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным в п.1.1 договора не позднее 20.01.2009г. на условиях выплаты 13% годовых, а Исматов А.З. обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 14 января 2010г. на основании письменного поручения займодавца и уплатить на нее начисленные проценты.

По условиям договора заем предоставляется заемщику для внесения членского взноса в НП « <данные изъяты>» с целью приобретения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в исковом заявлении, её представитель в судебном заседании указали, что договор займа № от 14.01.2009г. и договор займа № от 30.07.2008г. являются недействительными, поскольку согласие Матвеевой Е.В. являющейся супругой Исматова А.З. на заключение указанных договоров займа получено не было. Тогда как, согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга.

Представитель ответчика ООО «Инвест-М» в судебном заседании пояснил о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Инвест-М» знал или должен был знать о несогласии Матвеевой Е.В. на совершение спорных сделок. Займы являются целевым и предназначались для приобретения имущества у ООО « <данные изъяты>», а также для внесения членского взноса. 12 августа 2008 года Матвеевой Е.В. были оформлены нотариально удостоверенные согласия на покупку её супругом Исматовым А.З. жилых домов. В тот же день ею были оформлены нотариально удостоверенные согласия на продажу Исматовым А.З. указанных жилых домов. Таким образом, Матвеевой Е.В. было известно о заключении договоров займа.

Суд, доводы истца находит необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количеств вещей.

Из содержания договора займа № от 30.07.2008г. следует, что заем являлся целевым и предназначался для приобретения недвижимого имущества у ООО « <данные изъяты>».

Согласно представленной АКИБ « <данные изъяты>» выписке по лицевому счету Исматова А.З. 06 августа 2008г. им была получена сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день, 05 августа 2008г. Исматов А.З. совершил два платежа в пользу ООО « <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> руб. было уплачено по договору купли-продажи жилого дома № от 30.07.2008г. (л.д.58-60) и <данные изъяты> руб. - по договору купли-продажи жилого дома № от 30.07.2008г. (л.д.55-57). Общая сумма платежей составила сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45).

Из содержания договора займа № от 14.01.2009г. также следует, что заем являлся целевым и предназначался для внесения членского взноса в НП « <данные изъяты>».

Согласно представленной АКИБ « <данные изъяты>» выписке по лицевому счету Исматова А.З. 16 января 2009г. им была получена полная сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день, 16.01.2009г. Исматов А.З. совершил два платежа в пользу НП « <данные изъяты>»: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что составляет сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44).

Таким образом, предоставленные АКИБ « <данные изъяты>» выписки по лицевому счету Исматова А.З. подтверждают как факт передачи денежных средств заемщику, так и использование этих денег в целях, предусмотренных договорами займа, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле означенными выше выписками по лицевому счету; договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка; платежными поручениями, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, истцом не представлено, а судом не установлено, что ООО «Инвест М» знало или должно было знать о несогласии Матвеевой Е.В. на совершение оспариваемых сделок.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2008 года Матвеевой Е.В. были оформлены нотариально удостоверенные согласия на покупку её супругом Исматовым А.З. земельного участка и находящегося на нем домовладения по указанным выше договорам купли-продажи (л.д.51,52). Также в этот день были оформлены нотариальные согласия на их продажу (л.д.53,54).

Из акта об исполнении платежа от 08 июля 2009 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 июля 2009 года и передаточного акта от 27.07.2009 г. к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 июля 2009 года (л.д.69, 71); расписки о получении денежных средств (л.д.73), следует, что Исматовым А.З. 08 июля 2009 года был продан жилой дом, приобретенный на заемные средства по договору купли-продажи жилого дома № от 30.07.2008г. (л.д.55) ФИО1 При этом Исматов А.З. получил <данные изъяты> руб. и 23.07.2009г. частично возвратил заем, полученный по договору № от 30.07.2008г., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Инвест-М» в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № от 23.07.2009г. (л.д.75).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что приобретение Исматовым А.З. двух жилых домов на заемные денежные средства предоставленные ООО «Инвест-М» и последующая продажа одного из них, совершены с нотариально удостоверенного согласия супруги Исматова А.З. - Матвеевой Е.В., которой по мнению суда, учитывая установленные судом выше обстоятельства было известно о заключении между Исматовым А.З. и ООО «Инвест-М» договора займа № от 14.01.2009г. и договора займа № от 30.07.2008г., в связи с чем Матвеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Матвеева Е.В. 12.08.2008г. дала согласие на покупку Исматовым А.З. недвижимого имущества у ООО « <данные изъяты>», которое было приобретено на заемные денежные средства ООО «Инвест-М», то есть истец знала о спорных сделках. Однако с исковыми требованиями в суд обратилась 27 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договоры займа были заключены 30.07.2008г. и 14.01.2009г. Первоначально с исковым заявлением по данным требованиям истец обратилась в суд 25.08.2010г., которое определением суда от 17 декабря 2010 года было оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ. Повторно обратилась 27.12.2010г., в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, а оснований для его восстановления не усматривается.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что о заключенных между Исматовым А.З. и ООО «Инвест-М» договорах займа от 30.07.2008г. и 14.01.2009г. Матвеева Е.В. узнала только в 2010 году, обратившись в УФРС, суд не принимает во внимание по установленным и указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.В. к ООО «Инвест М», Исматову А.З. о признании договоров займа № от 14.01.2009г. и № от 30.07.2008г. недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин