Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 февраля 2011 года

Басманный районный суд город Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/11 по иску Корчагиной И.В. к Закрытому акционерному обществу «ТВЛ-Элгад Инвест» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» о возмещении расходов на демонтаж и установку окон, на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 марта 2006 года между Корчагиной И.В. и ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, ответчик гарантировал истцу установку готовых оконных блоков. По результатам проведенной экспертизы выявлено, что светопрозрачные конструкции, установленные в квартире по вышеуказанному адресу, не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, что является существенным недостатком, в связи с чем истец заключила договор с ООО « <данные изъяты>» на демонтаж и установку новых окон.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на демонтаж и установку новых окон в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Ворончихин В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на демонтаж и установку новых окон в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по вызову в судебные заседания эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку истец вынуждена была длительное время арендовать квартиру, понесла физические и нравственные страдания.

Представители ответчика по доверенности Голованова С.С., Елиовская К.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 марта 2006 года между ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» и Корчагиной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером квартиры №, корп. № секция №, этаж № по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

Согласно п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик гарантировал истцу установку в квартире готовых оконных блоков по контору наружных стен без подоконной доски.

28 августа 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: квартиры №, расположенной на № этаже многофункционального жилого комплекса « <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 12).

05 декабря 2008 года оформлено право собственности истца на вышеуказанную квартиру (л.д. 13).

Вместе с тем по результатам проведенной ЗАО « <данные изъяты>» по заказу истца экспертизы было установлено, что установленные в квартире светопрозрачные конструкции не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, а именно: проникновения атмосферных осадков и отрицательных температур, что является существенным недостатком (л.д. 20-49).

Истцом за составление экспертного заключения было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14-16, 17, 18, 19).

28 декабря 2009 года Корчагина И.В. заключила договор № с ООО « <данные изъяты>» на установку новых окон (л.д. 50-52).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, 03 февраля 2010 года были демонтированы ранее установленные застройщиком окна и установлены новые окна в количестве 6 штук по адресу: <адрес> (л.д. 55). Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: стоимость окон - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость монтажа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость доставки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 52, 54).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после обнаружения дефектов выполненных застройщиком работ по установке окон, истец обратилась в ЗАО « <данные изъяты>», заключив 25 декабря 2009 года с последним договор для экспертно-диагностического обследования, известив о проведении экспертизы ответчика, по результатам которого в окнах и их установке обнаружены существенные недостатки, поэтому истец понесла расходы по демонтажу окон застройщика и установке новых окон.

Представители ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что истец по вопросу дефекта установки оконных блоков в квартире должна была обратиться к застройщику и эксплуатирующей организации, что сделано ею не было, тогда как ч. 4 ст. 720 ГК РФ обязывает истца при обнаружении каких-либо недостатков известить ответчика об их наличии в разумный срок. Также истец вправе была предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы. Кроме того, договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в течение гарантийного срока ответчик должен безвозмездно устранить строительные дефекты, однако истец к ответчику не обращалась. Сами окна недостатков не имели, и ответчик мог бы перемонтировать окна при выявлении недостатков их установки. При этом работы по демонтажу и установке новых окон были завершены еще до получения заключения эксперта, ранее установленные оконные конструкции ответчику не возвращены, истцом не представлено доказательств, что новые окна изготовлены из однородного материала такого же качества, что и демонтированные окна.

Суд считает доводы и требования представителя истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичная норма закона содержится и в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (л.д. 20-49), установлено, что

оконные блоки не имеют дренажных (водоотводящих) отверстий, предназначенных для отведения попадающей внутрь профиля воды, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99;

механические соединения профилей не герметичны и частично не имеют уплотнительных прокладок и обработки герметиками, в результате чего на внутренней поверхности окон образуются следы увлажнения, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99;

монтажные швы состоят из одного слоя, то есть отсутствуют наружный - водоизоляционный, паропроницаемый слой и внутренний - пароизоляционный слой, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002.

Таким образом, экспертом выявлено, что светопрозрачные конструкции не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, а именно: проникновения атмосферных осадков и отрицательных температур. Причиной возникновения выявленных в ходе обследования следов увлажнений и промерзаний в помещении квартиры является несоблюдение технологии производства работ по установке и устройству оконных блоков, а также нарушения требований нормативно-технических документов, применяемых к данному виду работ. Качество работ по установке светопрозрачных конструкций в ходе эксплуатации снижает долговечность объекта, может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций. Качество работ по установке светопрозрачных конструкций снижает потребительские свойства объекта в целом, оказывает влияние на его долговечность. Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков выполненных работ, что потребует значительных затрат и приведет к удорожанию стоимости объекта в целом.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения ЗАО « <данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку представленный отчёт составлен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, при использовании нормативных документов, а именно: положения по техническому обследованию жилых зданий; СНиП - несущие и ограждающие конструкции; технических рекомендаций по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков; ГОСТ - швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия и иные ГОСТы и СНиПы, на основании нормативно-технических ссылок, справочника « <данные изъяты>». Кроме того, иного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ЗАО « <данные изъяты>» ФИО6 поддержал выводы проведенной экспертизы, указав, что им были установлены дефекты как в самих окнах (отсутствие дренажных (водоотводящих) отверстий, герметических прокладок), так и в их установке. Устранение выявленных дефектов без демонтажа окон в конкретном случае не представляется возможным, поскольку оконные конструкции потеряли бы свои потребительские свойства, могли треснуть. Гарантировать, что окна можно демонтировать без их повреждения, никто не может. Дренажные (водоотводящие) отверстия, отсутствующие в установленных окнах, можно врезать только на заводском оборудовании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-строитель ООО « <данные изъяты>» ФИО7 показал, что он присутствовал в квартире истца при демонтаже оконных конструкций. По периметру окон наблюдалось обледенение, присутствовали дефекты фурнитуры, то есть окна плохо открывались/закрывались. Их бригадой производился стандартный демонтаж окон, установленных в каменных домах, путем перепиливания рамы пополам, а затем вытаскивания вовнутрь монтировкой в целях соблюдения техники безопасности, поскольку велика вероятность разрушений, в том числе, выпадения камня на улицу. Оконные конструкции ими не вывозились, но они были перепилены, поэтому являлись фактически строительным мусором. Вновь установленные окна были изготовлены из однородного материала такого же качества - ПВХ, но с более толстыми стеклопакетами, что необходимо, поскольку квартира истца находится на <данные изъяты>-м этаже в зоне сильных ветров.

Суд доверяет показаниям допрошенных эксперта и свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» о проведении экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: имеющейся копией телеграммы, направленной по адресу ответчика (л.д. 60).

Довод ответчика о том, что в период гарантийного срока, установленного на объект долевого строительства, а также в нарушение п. 4 ст. 720 ГПК РФ истец не обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков к застройщику, суд находит неубедительным, поскольку как специальный нормативный акт, устанавливающий гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в том числе их право требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет перед общими нормами ГК РФ приоритет. Устранение недостатков своими силами или третьими лицами, а также повторное выполнение работ предусмотрено законом и является правом истца.

Довод ответчика о том, что сами окна недостатков не имели, необоснован и опровергнут результатами проведенной экспертизы и показаниями специалиста.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что работы по изготовлению и установке оконных конструкций в квартире истца выполнены ответчиком с недостатками, в том числе, с нарушением требований ГОСТ, и не отвечают требованиям качества, устранение недостатков было возможно только путем изготовления и установки новых окон.

Согласно расчетам, представленным представителем ответчика и не оспоренным представителем истца, стоимость окон, ранее установленных застройщиком в квартире Корчагиной И.В., составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую необходимо зачесть в счет взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств, поскольку возвратить ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» оконные конструкции не представляется возможным, в связи с их утилизацией.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, а также учитывая, что ранее установленные окна не соответствовали требованиям ГОСТ, а новые окна изготовлены из однородного материала такого же качества (ПВХ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней на демонтаж и установку новых окон в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (( <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)+ <данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанциям от 26 августа 2010 года и 03 февраля 2011 года, истец понесла расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» в пользу Корчагиной И.В. надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель Корчагиной И.В. также просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что истец вынуждена была длительное время арендовать квартиру, понесла физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретной ситуации, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» в пользу Корчагиной И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Корчагиной И.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТВЛ-Элгад Инвест» в пользу Корчагиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на демонтаж и установку окон, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТВЛ-Элгад Инвест» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТВЛ-Элгад Инвест» государственную пошлину в размере 2512 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья Н.П. Калинина