Решение

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-8164/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондаковой Н.А., Кичко О.П. и по кассационной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа Багмут Е.Н. на решение Анапского городского суда от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском к Квасникову А.В. о сносе самовольного строения, а именно: мансардного этажа жилого дома и пристройки с мансардным этажом, расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Тракторный, д. 8, пояснив, что ответчик без разрешительной и проектной документации осуществил реконструкцию жилого дома. Считает постройку самовольной и подлежащей сносу.

Квасников А.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Е, над Е, по адресу: г. Анапа, пер. Тракторный, 8.

Третьи лица Кондакова НА., Кичко О.П. в судебном заседании исковые требования администрации поддержали, встречный иск не признали, просили суд удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Обжалуемым решением суд отказал в иске администрации муниципального образования город Анапа. Отменил определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2010 года об обеспечении иска Администрации муниципального образования город Анапа к Квасникову Александру Викторовичу о сносе самовольного строения. Снял с Квасникова Александра Викторовича и иных лиц запрет на выполнение любых строительных, отделочных и иных видов работ по возведению мансардного этажа жилого дома и пристройки с мансардным этажом, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тракторный, 8. Снял с Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрет на производство государственной регистрацию прав и перехода прав мансардный этаж жилого дома, пристройку с мансардным этажом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Анапа, пер. Тракторный, 8.

Удовлетворил встречный иск Квасникова Александра Викторовича к Администрации муниципального образования город Анапа о признании права собственности на строение. Признал за Квасниковым Александром Викторовичем право собственности на объект незавершенного строительства двухэтажный жилой дом литер Е, над Е, процент готовности - 63 %, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тракторный, 8.

В кассационной жалобе Кондакова Н.А., Кичко О.П. просят решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материльного и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа Багмут Е.Н. также просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя Квасникова А.В. по доверенности Кулдыковой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Квасникову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома литер A, a, al, a2, расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Тракторный, 8. Кондаковой Н.А. и Кичко О.П. принадлежит по 3/10 доли указанного жилого дома.

Квасников А.В. произвел реконструкцию своей половины жилого дома, пристроил мансардный этаж и пристройку. Строящийся жилой дом литер Е, над Е расположен на земельном участке площадью 305 кв.м., предоставленном Квасникову А.В. для индивидуального жилищного строительства. Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Анапа от 17.09.2010 г., указанное строение является двухэтажным жилым домом литер Е, над Е, является объектом незавершенного строительства, процент готовности 63 %.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт обследования Отдела градостроительной инспекции от 04 марта 2010 года, так как в силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Акт обследования составлен не компетентным государственным органом, без выхода на место, Квасников А.В. не уведомлялся о проводимой проверке, у него не истребовались документы на строительство спорных объектов и документы на земельный участок, однако сделан вывод о том, что строения возведены с нарушением градостроительного кодекса.

В соответствии с заключением эксперта № 2010/12-16.1 Э от 10 декабря 2010 г., жилой дом с незаконченным строительством возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствует требованиям СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края". Здание построено с условием сейсмичности 8-9 баллов. Соотношение высоты этажа строения и толщины стен соответствуют требованию СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Конструкции стен, перегородок не имеют видимых повреждений и дефектов. Элементы кладки не имеют вертикальных трещин внутренних стен, свидетельствующих о потере устойчивости конструкций. Жесткость здания обеспечена путем устройства монолитных железобетонных обвязок (антисейсмических поясов), заделкой швов между элементами перекрытия, устройство монолитных участков с установкой арматур. Максимальный пролет между несущими конструкциями соответствует требованиям СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах». Монолитные и железобетонные конструкции соответствуют требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что было подтверждено в ходе визуального и инструментального обследования. На поверхности бетона видимых дефектов и повреждений нет. Цвет бетона не изменен. Конструкции кровли соответствует СНиП П-26-76 «Кровли», ГОСТ 4251-79 «Система показателей качества продукции. Строительство. Кровли. Номенклатура показателей». При возведении исследуемого жилого дома предусмотрено применение специальных механизмов и технологии для сохранения несущей способности, жесткости и устойчивости находящейся в собственности другой половины жилого дома, который в свою очередь не имеет жестких связей, строительные конструкции имеют значительные агрессивные воздействия от внешние среды, не соответствует требованиям СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». Возведенное строение не составляет опасности для жизни соседей, поскольку основные строительно-монтажные работы не осуществляются, здание построено в соответствии с требованиями СНиП, Лит. al, лит. а2 находящиеся в пользовании соседей расположены правовой стеной на земельном участке, который находится в пользовании Квасникова А.В., что является частичным ограничением в доступе. Однако Квасников А.В. произвел ремонт данных строений со своей стороны путем облицовки сайдингом, что улучшило эксплуатационные свойства указанных строений. Препятствие в пользовании правой стены строений имеет несущественное значение и согласуется сторонами, поскольку уход за пристройками с внешней стороны необходим сезонно.

Помещения мансардного этажа жилого дома и пристройки устроены в пределах чердачного пространства жилого здания и имеют общие с ним конструктивные элементы и инженерные системы.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд, установив, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика и предназначенном для этих целей, в установленном законом порядке, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строительство осуществлено без нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни либо здоровью граждан, пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит сносу, и правомерно признал за Квасниковым А.В. право собственности на указанное строение.

Доводы третьих лиц о том, что они не получали копии определения о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц и копии встречного иска не могут быть признаны состоятельными, так как из протокола судебного заседания от 08 февраля 2011 года усматривается, что Кичко и Кондакова приняли участие в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц. Третьими лицами не представлено доказательств того, что экспертиза по делу проведена необъективно, с нарушениями закона. Довод о том, что возведенная ответчиком постройка нарушает права третьих лиц также не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что крыша дома Квасникова оборудована водостоками, проходящими по бокам здания. Если же принятые меры Квасниковым являются недостаточными, Кандакова и Кичко не лишены возможности поставить вопрос об устранении препятствий в пользовании их долей домовладения. Данных о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в деле не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондаковой Н.А., Кичко О.П. и кассационную жалобу представителя администрации МО г-к Анапа Багмут Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: