Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4188/2011 Судья: Королева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело № 2-160/11 по кассационной жалобе Черяпина Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Фалдина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черяпину Н.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Черяпина Н.В. – адвоката Захарова А.А., объяснения представителя Фалдина А.В. – Умарова И.Р.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фалдин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Черяпину Н.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.10.2007 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка 1> г.р.з. №... под управлением ответчика и <марка 2> г.р.з. №... под управлением истца; виновником в ДТП признан ответчик, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Страховая компания, которое 27.07.2009 года признано банкротом; согласно отчету об оценке ущерба, выполненным ООО размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет <...> рубля; истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с Черяпина Н.В. возмещение ущерба в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей, а также солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Черяпина Н.В. возмещения ущерба в размере <...> рублей. расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Черяпин Н.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчиком РСА решение суда не оспаривается.

Представитель РСА в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2007 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка 1> г.р.з. №... под управлением ответчика и <марка 2> г.р.з. №... под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2007 года виновником ДТП признан Черяпин Н.В. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховая компания, которое решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 года признано несостоятельным (банкротом). Ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно отчету об оценке ущерба, выполненным ООО с учетом износа составил <...> рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной действующим законодательством осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание банкротство страховой компании ответчика, обоснованно счел подлежащими взысканию в пользу истца 120000 рублей с РСА в силу положений ст.ст. 18,19 Федерального закона № 40-ФЗ.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании в суде первой инстанции не была назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответной стороны.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2010 года, представитель истца пояснил, что ответная сторона полагает сумму исковых требований завышенными и необходимо будет провести экспертизу, однако ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено и в ходе судебного заседания не обсуждалось. Замечания на протокол судебного заседания от 13.12.2010 года не подавались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответной стороной не заявлялось, то фактически размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правомерно счел подлежащими взысканию с виновника ДТП в пользу истца оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рублей и расходы на составление отчета об оценке в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, при всем том, что заявленные требования носят имущественный характер и удовлетворены судом, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Расходы на оплату государственной пошлины определены судом к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и справедливо счел подлежащей взысканию сумму в размере <...> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению позиции о недоказанности его вины в совершении ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 19.12.2007 года и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Согласно указанного постановления, проверкой по материалу было установлено нарушение ответчиком п.13.4 ПДД РФ, а именно, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, постановление оспорено ответчиком не было. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном ДТП.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Черяпина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи