САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3272

Судья: Бабикова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

Чуфистова И.В.

Костиной Т.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 г. дело № 2-6013/10 по кассационному представлению и кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Пылаева В.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга о признании его членом семьи Пылаевой Р.А., признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Пылаеву В.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца Пылаева В.В. - Шипулиной С.Я., Шабельник М.А., представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Пшенковой Я.А., прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пылаев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании за ним права на жилую площадь - квартиру <адрес>, просил признать его членом семьи Пылаевой Р.А., обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ним отдельного договора социального найма, обязать ГУ Жилищное Агентство Калининского район Санкт-Петербурга заключить с ним отдельный договор социального найма на указанную квартиру.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга во встречном иске просила выселить Пылаева В.В. из спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12 за Пылаевым В.В. признано право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении с Пылаевым В.В. договора социального найма на указанное жилое помещение; в удовлетворении остальных исковых требований Пылаева В.В. отказано. Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в удовлетворении встречных исковых требований о выселении Пылаева В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в кассационном представлении, полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес>, была предоставлена Пылаевой Р.А. на основании ордера №... от 23.08.1972 г.; в квартире были зарегистрированы: Пылаева Р.А., ее супруг и сын. Впоследствии указанные лица сняты с регистрационного учета, в связи со смертью.

Пылаева Р.А. умерла 31.01.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования Пылаева В.В., суд исходил из того, что истец в периоды нахождения его вне мест лишения свободы, а именно с 2006г. по февраля 2008 года, с октября 2009 года до смерти Пылаевой Р.А., проживал с бабушкой единой семьей, вел с ней общее хозяйство, имел совместный бюджет, производил оплату коммунальных платежей. Регистрация истца в спорной квартире не была произведена по причине болезни Пылаевой Р.А., иного жилья в собственности не имеет, проживание по месту регистрации в <адрес>, невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в силу положений ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных Пылаевым В.В. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, поскольку истец не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положений ст. 69 ЖК РФ, то он может быть признан в судебном порядке членом семьи только в исключительных случаях.

Сам по себе факт периодического проживания совместно с нанимателем (с учетом неоднократного осуждения к лишению свободы с 1996 по 2006 г. и с 2008 по 2009 г.) не свидетельствуют о приобретении Пылаевым В.В. равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, как у члена семьи нанимателя.

Доказательств того, что наниматель Пылаева Р.А. признавала за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, не представлено. С заявлением о включении Пылаева В.В. в договор социального найма Пылаева Р.А. не обращалась, его регистрация по месту жительства в спорной квартире произведена не была.

Довод истца о том, что регистрация Пылаева В.В. в квартире не была произведена по причине тяжелого заболевания Пылаевой Р.А. в декабре 2009 г., не подтверждается материалами дела. Намерение Пылаевой Р.А. зарегистрировать Пылаева В.В. в спорной квартире, объективно ничем не подтверждено

Достаточных доказательств, свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства, истцом также не представлено. Ссылку суда на показания свидетелей в этой части судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку о данном обстоятельстве допрошенным свидетелям известно только со слов Шипулиной С.Я., сестры истца, заинтересованной в положительном для Пылаева В.В. исходе дела. Иными допустимыми доказательствами наличие у нанимателя и Пылаева В.В. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования не подтверждено.

Кроме того, в период с 1973 года по апрель 2009года в квартире <адрес> вместе с Пылаевой Р.А. был зарегистрирован её сын Пылаев Вл.В. – отец истца Пылаева В.В.

Однако истец в обоснование своих требований не ссылается на то, что с августа 2006года по февраль 2009года он проживал единой семьей с отцом, и вел с ним совместное хозяйство. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что отец не возражал против его регистрации и проживания в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Одновременно оценивая обеспеченность истца жилым помещением, судом первой инстанции не принято во внимание, что Пылаев В.В. зарегистрирован в трёхкомнатной квартире <адрес>, собственником которой является его сестра Шипулина С.Я.

Участвовать в приватизации данной квартиры истец отказался, однако действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. на него не распространяется, так как он хотя и отказался от участия в приватизации, однако в момент приватизации имел равное с остальными членами семьи право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем за ним сохраняется право пользования квартирой в пос. Парголово, и он не подлежит выселению из неё.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных Пылаевым В.В. требований в виду того, что обстоятельств постоянного проживания истца с нанимателем и членами семьи нанимателя на спорной жилой площади, и волеизъявление нанимателя на передачу истцу равных с ним прав и обязанностей по квартире, не установлено, связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что Пылаев В.В. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок его вселения, тем самым установлен факт проживания истца в спорной квартире без законных оснований, то иск о выселении Пылаева В.В. из квартиры <адрес> подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены достаточно полно, исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Пылаеву В.В. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив исковые требования о выселении его из квартиры.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Пылаеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга о признании за ним права пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение – отказать.

Удовлетворить исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Выселить Пылаева В.В. из квартиры <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: