САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 4202/2011

Судья Матусяк Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бровко В.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Бровко В.Ю. к ООО «Национальная жилищная корпорация – Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бровко В.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Национальная жилищная корпорация – Санкт-Петербург» (далее – ООО «НЖК-СПб»),просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5947475 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 1160165 р., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 р., в обоснование заявленных требований указав, что 28 ноября 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а также квартиры в быстровозводимом доме на данном участке; истец исполнил обязанности по предварительному договору, уплатив ответчику денежные средства в размере 5947475 р., однако в срок до 28 ноября 2009 года основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение подлежащее возврату с процентами в размере, установленной ст. 395 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Бровко В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бровко В.Ю. просит решение суда от 26 января 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № 255, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому Продавец (ООО «НЖК-СПб»), будет обязан продать, а Покупатель (Бровко В.Ю.) будет обязан купить в собственность объект недвижимости – земельный участок, расположенный в квартале малоэтажной застройки по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1.6 предварительного договора ответчик обязан передать покупателю по акту приема – передачи участок и дом, подготовить все необходимые документы для заключения с истцом основных договоров, заключить основные договоры и передать необходимые документы в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания размежевания земли и государственной регистрации прав продавца на квартиру и участок.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный договор соответствует требованиям ГК РФ, срок заключения основного договора сторонами определен.

На основании изложенного, с учетом тех обстоятельств, что стороны при заключении предварительного договора согласовали срок заключения основных договоров, который привязан к определенному событию - окончания размежевания земли и государственной регистрации прав продавца на дом и участок, права ответчика на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что в настоящее время каких-либо препятствий к заключению основного договора купли-продажи не имеется, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности ООО «НЖК-СПб».

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда в части установления срока заключения основных договоров являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона и условий заключенного договора, поскольку из буквального толкования условий предварительного договора возможно определить срок заключения основного договора, который на момент предъявления иска не истек.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в настоящий момент какие-либо права истца не нарушаются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: