САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 4205/2011

Судья Королева Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Лядова Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Лядова Д.В. к ГУВД по СПб и ЛО о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Лядов Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУВД по СПб и ЛО о восстановлении на службе, и просил суд после уточнения исковых требований восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить очередной и дополнительный отпуск с выплатой материальной помощи и компенсации за санаторно-курортное лечение, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 ноября 2008 года работал в должности <данные изъяты>, 29 июля 2010 года под давлением руководства написал рапорт об увольнении по собственному желанию, однако намерения увольняться не имел, в связи с чем, просил восстановить на службе в ранее занимаемой должности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Лядова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Лядов Д.В. просит решение суда от 10 февраля 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2008 года Лядов Д.В. назначен на должность заместителя <данные изъяты>

29 июля 2010 года Лядовым Д.В. на имя начальника ГУВД по СПб и ЛО написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Также истцом был написан рапорт, из текста которого усматривается, что Лядов Д.В. отказывается от всех предложенных должностей для дальнейшего прохождения службы, настаивает на своем увольнении, поскольку нашел более высокооплачиваемую работу в гражданской организации.

Приказом № 707 л/с от 29 июля 2010 года Лядов Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» 29 июля 2010 года.

10 августа 2010 года в адрес УРЛС ГУВД СПб и ЛО истец направил рапорт об отзыве ранее написанного рапорта об увольнении по собственному желанию.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания на него давления со стороны работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, Лядовым Д.В. был написан рапорт об увольнении с 29 июля 2010 года, увольнение с указанной даты было согласовано работодателем, в связи с чем, Лядов Д.В. был уволен с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что Лядов Д.В. написал рапорт об увольнении под давлением со стороны работодателя или третьих лиц, волеизъявление его на увольнение отсутствовало, в связи с чем, исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что рапорт был написан им 29 июля 2010 года, тогда как на рапорте стоит резолюция начальника отдела кадров, датированная 28 июля 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает написание рапорта об увольнении под давлением со стороны работодателя, кроме того, суд первой инстанции после оценки доказательств по делу пришел к выводу о написании истцом рапорта об увольнении до 29 июня 2009 г.

Доводы жалобы о том, что истец мог быть уволен ранее, чем через две недели после написания рапорта только в случае заключения письменного соглашения с работодателем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как противоречащие нормам ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: